Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  А35-5511/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                            Дело  № А35-5511/07-С10

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи –                                 Ольшанской Н.А.,

судей –                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                         Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Матвеевой Г.А., Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-06/250 от 20.04.2009;

от налогоплательщика: Вербиловича В.И., паспорт серии 38 06 № 436829, выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 11.04.2007; Афониной В.В., представителя по доверенности б/н от 04.09.2009; Мининковой Н.В., представителя по доверенности б/н от 04.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 по делу № А35-5511/07-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Вербиловича Валерия Ивановича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения  № 15-29/08  от  08.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вербилович Валерий Иванович (далее – Предприниматель Вербилович, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-29/08 от 08.08.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14 175 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 146 986 руб., за неуплату ЕСН в ФБ РФ в виде штрафа в сумме 29 371 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС РФ в виде штрафа в сумме 848 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС РФ в виде штрафа в сумме 3 300 руб.; доначисления НДС в сумме 165 158 руб., доначисления НДФЛ в сумме 734 926 руб., в т.ч. за 2004 год в сумме 397 648 руб., за 2005 год в сумме 337 278 руб., доначисления ЕСН в ФБ РФ в сумме 146 856 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 77 887 руб., за 2005 год в сумме 68 969 руб., ЕСН в ФФОМС РФ в сумме 4 240 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 400 руб., за 2005 год в сумме 3 840 руб., ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 16 500 руб., в том числе: за 2004 год в сумме        9 900 руб., за 2005 год в сумме 6 600 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 030 руб., НДФЛ в сумме 159 987 руб., ЕСН в ФБ РФ в сумме 31 827 руб., ЕСН в ФФОМС РФ в сумме 652 руб., ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 3 805 руб.

Решением  Арбитражного  суда Курской области от 05.05.2009   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что доводы налогоплательщика о представлении им соответствующих документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 165 158 руб., остались не доказанными.

Также Инспекция указывает на то, что в 2004-2005 годах Предприниматель Вербилович включил в расходы стоимость всех приобретенных товаров, включая не реализованные, что подтверждается книгами учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; раздельный учет налогоплательщиком не велся; книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы по общей системе налогообложения не представлены.   

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2009 объявлялся перерыв до 14.09.2009. В продолженное судебное заседание 14.09.2009 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.  Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  АПК РФ,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Вербиловича В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на  добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 20.03.2007, налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005,  единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По данным проверки составлен акт № 15-27/9 от 02.07.2007, на  основании которого вынесено решение № 15-29/08 от 08.08.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 175 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 146 986 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 33 519 руб.

 Предпринимателю доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 165 158 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 734 926 руб., единый социальный налог в сумме 167 596 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику были начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 030 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 987 руб., по единому социальному налогу в сумме 36 284 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения № 15-29/08 от 08.08.2007, основанием для доначисления Предпринимателю Вербиловичу налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 165 158 руб., включенного в декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

Согласно пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты в 2005 году было обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 Предпринимателем осуществлялось приобретение товаров для перепродажи. «Входной» НДС за период с 01.04.2004 по 30.09.2005 был оплачен в размере 8 085 673 руб. Налоговым органом Предпринимателю представлен налоговый вычет в сумме 6 575 731 руб.; сумма НДС в размере 701 799 руб. к вычету не принята, т.к. товар был реализован в розницу.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что остаток оплаченного товара на 01.10.2005 составил 4 215 121 руб. с НДС. Сумма НДС на остаток товара составляет 642 985 руб. Следовательно, вычет по НДС должен был быть предоставлен в сумме 6 740 889 руб. (8 085 673 –       701 799 – 642 985), а предоставлен в сумме 6 575 731 руб.

 В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 165 158 руб. подлежит принятию к вычету как приходящийся на облагаемые НДС операции.

 Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» выставило в адрес Предпринимателя Вербиловича счета-фактуры на реализованные товары: № 2063 от 23.06.2005 на сумму 118 362, 06 руб., в т.ч. НДС в сумме 18 055, 23 руб., № 2064 от 23.06.2005 на сумму 295 149 руб., в т.ч. НДС в сумме 45 022, 76 руб., № 2065 от 23.06.2005 на сумму 29 072 руб., в т.ч. НДС в сумме 5 960, 14 руб., № 2642 от 25.07.2005 на сумму 377 181 руб., в т.ч. НДС в сумме 57 536, 09 руб., № 2643 от 25.07.2005 на сумму 252 938, 11 руб., в т.ч. НДС в сумме 38 583, 78 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем Вербиловичем в книге покупок, приобретенный по ним товар принят Предпринимателем к учету и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, Предпринимателем представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель Вербилович не доказал факта представления им соответствующих документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 165 158 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных норм Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 165 158 руб.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы,  подтверждающие выполнение всех условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Инспекции  № 15-29/08 от 08.08.2007 в части  привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  14 175 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 165 158 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 030 руб.

Также обоснованно судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц  за 2004-2005 гг. в сумме 734 926 руб., единого социального налога за 2004-2005 гг. в сумме 167 596 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило следующее.

В нарушение пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного в связи с введением главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002г. № 3 756) Предпринимателем Вербиловичем в 2004 и 2005 годах не велись книги учета доходов и расходов и хозяйственных