Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А35-7254/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нежилых помещений, являющихся частью Торгового центра, (краткосрочного и долгосрочного).

Для достижения правовой цели, поставленной в предварительном соглашении: заключения в будущем договоров аренды, арендодатель обязался передать арендаторам помещения в состоянии «без отделки» (пункт 5.1 договора).

Более того, стороны пришли к соглашению о том, что арендованные помещения передаются ответчиком для производства арендаторами отделочных работ (пункты 5.2-5.3 договора).

Вышеперечисленные условия являлись основанием заключения предварительного договора.

При этом за время проведения отделочных работ, арендатором оплачивались только расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений (п. 4.8).

Изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей, призвано обеспечить единообразие внутренней отделки помещений Торгового центра и, исходя из условий договора, является необходимым условием возникновения между сторонами в будущем арендных отношений.

Тем самым, праву арендаторов претендовать на заключение в будущем договоров аренды корреспондировала обязанность последних за свой счет произвести монтаж единообразных стекловитражных стен и дверей.

 К тому же, с подобным условием на стадии подписания предварительного договора истцы соглашались. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола разногласий.

Анализ спорного положения пункта 5.4 договора в части третьего предложения свидетельствует о том, что соблюдение в данном случае принципа свободы договора не привело к нарушению прав и законных интересов ни одной из сторон, не поставило ни арендаторов, ни арендодателя в привилегированное положение по отношению к другому участнику соглашения.

Баланс хозяйственно-экономических интересов сторон в предварительном договоре обеспечивается следующим образом: обязанности арендодателя заключить в будущем с арендатором договор аренды (предмет предварительного договора) корреспондируют ряд обязанностей последнего, в частности по изготовлению и монтажу стекловитражных стен и дверей.

В силу того, что поименованные обязательства арендодателя обеспечиваются встречными действиями арендатора, выполнение монтажа стекловитражных стен и дверей иждивением арендаторов является своего рода платой за возможность в будущем заключить основной договор, что опровергает вывод Арбитражного суда Курской области о безвозмездности предварительного договора.

К тому же, из условий предварительного договора не усматривается, что на установленное оборудование у арендодателя возникает право собственности, что, в свою очередь, исключает какую-либо безвозмездность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Курскобувь» подтвердил, что ответчик может забрать спорное оборудование без препятствий со стороны бывшего арендодателя.

Суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, и из того обстоятельства, что в содержание правоотношения из предварительного договора аренды, не могут входит какие-либо иные обязанности, так как специфика рассматриваемого правоотношения в том и состоит, что в него входят только обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Исходя из такой природы настоящего правоотношения, рассматривать его на предмет безвозмездности в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, ошибочность вывода Арбитражного суда Курской области заключается в применении положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ для признания недействительным пункта 5.4 предварительного договора №21-ТЦ от 03 июля 2007 г. в части третьего предложения  без достаточных правовых оснований – при отсутствии между сторонами предварительного договора факта дарения.

Поскольку последующие выводы суда производны от неправильного вывода о ничтожности пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения, то принятое решение по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным в части признания за ИП Марфенок Т.С. права на возврат неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а решение от 29 мая 2009г. Арбитражного суда Курской области - подлежащим отмене.

В удовлетворении исковых требований ИП Марфенок Т.С. о признании недействительным пункта 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 47 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении  с иском истцом  была уплачена государственная пошлина  в сумме 4 102 руб. 72 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. При вынесении определения  от 13.05.2009г. о прекращении производства по делу,  судом области  выдана справка на возврат    госпошлины в размере 225  руб. 31 коп., оставшаяся часть  госпошлины, уплаченная за рассмотрение  дела в суде  первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «КурскОбувь» по платежному поручению №1472 от 05.08.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ИП Марфенок Т.С. в пользу ООО «КурскОбувь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г.  по делу № А35-7254/08-С13 - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны о признании недействительным пункта 5.4. предварительного договора аренды нежилых помещений № 21-ТЦ от 03.07.2007г. в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 47 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             И.Б. Сухова

       Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков