Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А35-7254/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2009 г.                                                       Дело № А35-7254/08-С13

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          14 сентября 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Суховой И.Б.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «КурскОбувь»: Демина Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от ИП Марфенок Татьяны Степановны: Финошин Н.Н. – адвокат, доверенность б/н от 11.04.2008г., удостоверение № 304 выдано 18.10.2002г., регистрационный номер 46/287 Курской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской   области от 29.05.2009г. по делу № А35-7254/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя  Марфенок Татьяны Степановны, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск о взыскании 53 424 руб. 00 коп. и признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марфенок Татьяна Степановна, г.Курск (далее – ИП Марфенок Т.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г.Курск (далее – ООО «КурскОбувь», ответчик) о признании в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) пункта 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений № 21-ТЦ от 03.07.2007г. в части третьего и четвертого предложений, которыми установлено, что «Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления арендодателем счета, уплачивает арендодателю единовременный денежный взнос, связанный с торжественным открытием ТЦ. Размер такого денежного взноса определяется из расчета $ 6 за квадратный метр коммерческой площади арендованных помещений, включая НДС» и пункта 5.4. этого же договора в части третьего предложения, которым установлено, что «Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета», и взыскании 53 424 руб.00коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на установку витрин и торжественное открытие торгового центра. Также истец просит возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.00коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2009г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.7. предварительного договора аренды нежилых помещений № 21-ТЦ от 03.07.2007г.  в  вышеуказанной  части  и взыскании 5 724 руб.00коп. неосновательного обогащения в виде затрат на торжественное открытие торгового центра в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 5.4 предварительного договора №21-ТЦ от 03 июля 2007 г. признан недействительным.

С ООО «КурскОбувь», г.Курск в пользу индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 700руб.00коп. неосновательного обогащения, 3 877руб.41коп. расходов по госпошлине и 10 000руб.00коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ООО «КурскОбувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил не только условия предварительного договора, но и правовые последствия его заключения, сделав ошибочный вывод о наличии у арендодателя обязанности возместить арендаторам расходы, произведенные последними во исполнение пункта 5.4 предварительного договора.

В обоснование доводов жалобы ООО «КурскОбувь» ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, полагая, что возмещение расходов по установке витрин и дверей, является гарантией сторон для возникновения между ними арендных отношений.

Представитель ООО «КурскОбувь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Марфенок Т.С. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2009г. по 10.09.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2007г. сторонами заключен предварительный договор № 21-ТЦ, согласно которому ООО «КурскОбувь» (арендодатель) обязалось в течение 30-ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции зданий, строений, сооружений, образующих торговый центр по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д. 4 «Б», и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить с индивидуальным предпринимателем Марфенок Т.С. (арендатор) на согласованных условиях краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений № 213 площадью 36кв.м на втором этаже торгового центра. Местоположение арендованных помещений обозначено на плане-схеме, являющемся Приложением № 4 к договору (пункты 1.1, 2.1., 2.2., 3.1.).

В течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений № 21-ТЦ от 03.07.2007г. арендодатель передает арендатору арендованные помещения в состоянии «без отделки» для производства арендатором отделочных работ за счет собственных средств (пункты 5.1., 5.2., 5.3.). При этом затраты арендатора, связанные с производством отделочных работ, приобретением и установкой в арендованных помещениях оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности арендатора, арендодателем не возмещаются (пункт 5.20.).

Арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и дверей для всех арендаторов. Расходы по установке витрин и дверей, приобретению материалов, необходимых для их установки, оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.4.).

В течение 10-ти банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды нежилых помещений № 21-ТЦ от 03.07.2007г., в качестве обеспечения своих обязательств, арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства (обеспечительный депозит) в размере 47 700 руб.00коп. (пункт 4.1.). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально-обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.).

Платежным поручением № 227 от 17.08.2007г. на сумму 47 700 руб. 00 коп. арендатором был перечислен ответчику обеспечительный депозит.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально-обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита (пункт 4.4.).

ООО «КурскОбувь» выставило индивидуальному предпринимателю Марфенок Т.С. счет № 6 от 14.01.2008г. на оплату 249232 руб. за изготовление и монтаж стекловитражных стен и дверей, а впоследствии в связи с неоплатой данного счета ООО «КурскОбувь» произвело соответствующий вычет в размере 47 700 руб. 00 коп. из суммы обеспечительного депозита, внесенного арендатором

Полагая, что пункт 5.4 предварительного договора в части третьего предложения, предусматривающий несение арендатором расходов по установке витрин и дверей является недействительным (ничтожным), поскольку осуществляется последним безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, а вычет, произведенный ответчиком с обеспечительного депозита, - неосновательным обогащением ООО «КурскОбувь», ИП Марфенок Т.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 5.4 предварительного договора аренды нежилых помещений № 21-ТЦ от 03 июля 2007 г.

В обоснование подобного вывода, Арбитражный суд Курской области ссылается на то, что содержание пункта 5.4 предварительного договора в части третьего предложения противоречит диспозиции статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей дарение между коммерческими организациями, а, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатируя факт возникновения у ИП Марфенок Т.С. права на взыскание полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде вычета, произведенного с обеспечительного депозита для погашения стоимости изготовления и монтажа стекловитражных стен и дверей в сумме 47 700 руб. 00 коп., суд первой инстанции основывался на наличии в материалах дела необходимых оправдательных документов.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной. Принятию неверного по сути судебного акта способствовало неправильное применение Арбитражным судом Курской области норм материального права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких- либо прав истца не происходит.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения  будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества.

То, что лицо виду недобросовестности или невозможности может не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, т.к. подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо  его принудительного  заключения.

Принимая во внимание, что краткосрочный договор аренды сторонами был заключен 15.02.2008г., оспариваемое истцом условие в части предварительного договора оценке как ничтожное вообще не подлежало.

Указанная позиция  о правовой природе предварительного договора нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 402/09 от 14.07.2009г.

Как следует из  абз.3 статьи 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. (ред. от 14.02.2008г.) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом практика применения законодательства, на положениях которого основано  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения Постановления на полном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации).

Вместе с тем, даже если исходить из отсутствия указанного обстоятельства, оценив условия предварительного договора, несостоятельным следует признать и вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности заключенного договора ввиду наличия в его содержании оспариваемого пункта 5.4.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, констатирует следующее.

Предметом предварительного договора от 03 июля 2007 г. является обязательство сторон по поводу заключения будущих договоров аренды