Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-2416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором ука­зано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогопла­тельщика получить экономический эффект в результате реальной предприниматель­ской или иной экономической деятельности.

Частью  5 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «услуги для целей налогообложения» определено как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные Обществом документы  в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

В договоре возмездного оказания услуг от 26.12.2005 имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из актов сдачи-приемки услуг усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных  в договоре, к исполнению принятых ИП Гречихиным А.М. на себя обязательств, заказчик претензий не имеет.

Таким образом,  налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие связь оказанных ИП Гречихиным А.М. услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные ИП Гречихиным А.М., при­няты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно признано недействительным  решение налогового органа  № 13 от 27.03.2009, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов проверяемого периода, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах.  

Довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП Гречихин А.М. оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу, выдавал приходные кассовые ордера, не применяя контрольно-кассовую технику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное нарушение ИП Гречихиным А.М. порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 не может являться основанием для доначисления Обществу налога на прибыль.

Также судом первой инстанции со ссылками на положения статей 9, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен довод Инспекции о формальности оформления  ИП Гречихиным А.М.  трудовых правоотношений с работниками Общества «Основа Торговой Стабильности», поскольку  взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления  сторон при  заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении.

В силу статьи 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что экспедиторы Общества «Основа Торговой Стабильности», работающие по совместительству у ИП Гречихина A.M., в рамках трудового договора с Обществом «Основа Торговой Стабильности» осуществляли следующую деятельность: принимали товар со склада, сопровождали товары Общества, сдавали товар получателю, оформляли приемо-сдаточную документацию, участвовали в составлении актов на недостачу или порчу грузов, а в рамках трудового договора с ИП Гречихиным A.M. осуществляли сбор денежных средств покупателей, оформляли на полученные денежные средства необходимую документацию.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что непосредственные трудовые обязанности работников, работающих одновременно и в Обществе и у предпринимателя были различны, а также исходя из анализа имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных ИП Гречихиным А.М. с работниками, суд апелляционной инстанции считает, что данные трудовые договора  соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие  реальных трудовых правоотношений между предпринимателем и его работниками. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, материалами дела опровергается довод Инспекции, что у ИП Гречихина А.М. работают по совместительству исключительно лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом «Основа Торговой Стабильности».

Так, в материалах дела имеются копии трудовых договоров заключенных ИП Гречихиным А.М. с кассирами-инкассаторами в г. Курске и г. Железногорске Курской области, которые никогда не работали в Обществе «Основа Торговой Стабильности». Собранные ими денежные средства направлялись ООО «Основа Торговой Стабильности», что подтверждается договором банковского счета, заключенным ИП Гречихиным А.М. и Сбербанком по г. Курску от 28.12.2006, платежными поручениями на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Гречихина А.М. на расчетный счет Общества «Основа Торговой Стабильности».

  Довод Инспекции о необоснованности расходов Общества на оплату вознаграждения ИП Гречихину А.М. со ссылкой на размер фонда оплаты труда Общества несостоятелен, поскольку расчета стоимости услуг, фактически оказанных ИП Гречихиным А.М., с применением  порядка и процедур, предусмотренных налоговым законодательством, Инспекцией не произведено.

Довод апеллянта о формировании Обществом части «клиентской базы» до заключения договора с ИП Гречихиным А.М. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказывающий факт отсутствия договорных отношений и их исполнение Обществом «Основа Торговой Стабильности» и ИП Гречихиным А.М.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что Общество по своей сути является правопреемником ООО «Оптторгсервис», с которым у ИП Гречихина А.М. ранее были аналогичные договорные отношения.

Также не принимается апелляционным судом довод Инспекции о зависимости размера вознаграждения ИП Гречихина А.М. от суммы реализованного товара и от поиска покупателей, как не основанный на материалах дела. Так, из дополнительных соглашений к договору от 26.12.2005 следует, ИП Гречихин А.М. получал вознаграждение от суммы перечисленных им заказчику денежных средств, а не от суммы реализованного Обществом товара и не от количества найденных им покупателей (торговых точек).          

Довод налогового органа об отсутствии оплаты вознаграждения в нарушение статей 65, 200 АПК РФ  не обоснован. Гражданское законодательство не препятствует осуществлению взаимозачетов в целях прекращения взаимных обязательств сторон и, как следствие, признанию оплаты за соответствующее исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка Общества с ИП Гречихиным А.М. по собиранию денежных средств от покупателей не обусловлена целями делового оборота, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку налоговый оран не вправе оценивать целесообразность сделок в деятельности хозяйствующих субъектов. Более того, выполнение (фактическое) услуг по договору (собирание выручки) подтверждено материалами дела и признается Инспекцией. Какого-либо обоснованного расчета стоимости таких услуг налоговым органом не представлено.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что отчеты ИП Гречихина А.М. носят общий и обезличенный характер, что не позволяет идентифицировать покупателя, установить, что поиск клиентов проводился непосредственно исполнителем по договору возмездного оказания услуг. Данный довод Инспекции отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отчеты предназначены не для третьих лиц, а для заказчика услуг (Общества). В целях идентификации покупателей Общество представило в суд апелляционной инстанции отчеты о поиске покупателей (торговых точек), содержащие подробные данные о покупателях (полное наименование, ИНН, юридический адрес, адрес доставки).    

Кроме того, поскольку вознаграждение определялось в процентном отношении от объема товарооборота, то доводы налогового органа относительно отсутствия поиска ИП Гречихиным А.М. новых покупателей, поддержании взаимоотношений с уже найденными клиентами отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод Инспекции о неверном изложении судом первой инстанции в оспариваемом решении суда (л.10-11решения) свидетельских показаний руководителя отдела закупок Общества Гаевского С.П., отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности. Из решения суда следует, что на листах 10-11 судом первой инстанции приведены не только показания Гаевского С.П., но и пояснения иных представителей заявителя.      

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 по делу № А48-2416/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Орловской области  от 15.07.2009 по делу № А48-2416/2009 – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                           Н.А. Ольшанская     

   Судьи:                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                 С.Б. Свиридова