Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А48-2416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

14 сентября 2009 года                                                        Дело  №А48-2416/2009 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 по делу № А48-2416/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании  недействительным  решения № 13 от 27.13.2009,

при участии в заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 28 от 28.08.2009; Косенковой А.В., государственного налогового инспектора отдела налогового аудита по доверенности № 29 от 28.08.2009; Мальцевой В.И., старшего специалиста 2 разряда отдела выездных проверок по доверенности № 23 от 16.06.2009;   

от налогоплательщика: Костяева С.И., директора, выписка № 06-21/27544 от 21.08.2009, паспорт серии 54 03 № 732675, выдан Советским РОВД г. Орла 16.12.2003; Кузиной Е.Г., представителя по доверенности б/н от 18.05.2009; Кирюхиной В.А., представителя по доверенности б/н от 30.01.2007; Колесовой Е.Н., главного бухгалтера по доверенность б/н от 25.06.2009.                              

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» (далее – Общество «Основа Торговой Стабильности», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 27.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 26.12.2005, ежемесячных дополнительных соглашений к договору за 2006-2007 годы, ежемесячных отчетов о поиске покупателей и ежемесячных актов сдачи-приемки услуг за 2006-2007 годы не следует, что ИП Гречихин А.М., получил вознаграждение от суммы перечисленных им Обществу денежных средств. По мнению Инспекции, предприниматель получил вознаграждение от суммы реализованного Обществом товара и за поиск покупателей.

Также Инспекция ссылается на отсутствие оплаты Обществом ИП Гречихину А.М. вознаграждения за оказанные услуги, поскольку часть вознаграждения оплачена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что сделка Общества с ИП Гречихиным А.М. по собиранию денежных средств от покупателей не обусловлена целями делового оборота; отчеты ИП Гречихина А.М. носят общий и обезличенный характер, что не позволяет идентифицировать покупателя, установить, что поиск клиентов проводился непосредственно исполнителем по договору возмездного оказания услуг. При этом, налоговый орган считает, что ИП Гречихиным А.М. осуществлялся не поиск новых покупателей, а поддержание взаимоотношений с уже найденными клиентами, поскольку «клиентская база» Общества была сформирована до заключения договора с ИП Гречихиным А.М.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованность расходов Общества на оплату вознаграждения ИП Гречихину А.М. в сумме 23 656 200 руб., при этом, ссылаясь на то, что размер фонда оплаты труда всего коллектива Общества за 2006-2007 составляет 31 568 800 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что взаимоотношения Общества  «Основа Торговой Стабильности» и ИП Гречихина А.М. носят формальный характер, и заключение между указанными лицами сделки обусловлено намерением создать условия для неосновательного увеличения Обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.           

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему налогоплательщик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью  «Основа Торговой Стабильности» по соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, уплаты и перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 2 от 16.02.2009,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 13 от 27.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 856 328 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 677 491, 14 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 660 950, 38 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской  № 96 от 18.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества «Основа Торговой Стабильности» – без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение налогового органа № 13 от 27.03.2009 противоречит законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 5 677 491, 14 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на расходы, связанные с оплатой вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005, оказанных налогоплательщику Индивидуальным предпринимателем Гречихиным А.М. на сумму 23 656 200 руб. По мнению Инспекции, деятельность Общества не имеет разумной деловой цели и направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы и, соответственно, занижения налога на прибыль. Экономическая необоснованность расходов, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что в отчеты о поиске покупателей ИП Гречихин А.М. включал покупателей, с которыми у Общества «Основа Торговой Стабильности» уже были заключены договора поставки. Экспедиторы ООО «Основа Торговой Стабильности» были оформлены у ИП Гречихина A.M. по совместительству и могли осуществлять сбор денежных средств с покупателей в рамках трудового договора с Обществом «Основа Торговой Стабильности». В нарушение статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», осуществляя наличные денежные расчеты с покупателями Общества, ИП Гречихин А.М. оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу, выдавал приходные кассовые ордера, не применяя при этом контрольно-кассовую технику, которая у него отсутствовала.

Как видно из материалов дела, между Обществом «Основа Торговой Стабильности» (заказчик) и ИП Гречихиным А.М. (исполнитель)  был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2005 (т.1, л. 76) в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять для заказчика поиск покупателей, желающих приобрести товары заказчика; получать от своего имени денежные средства от покупателей заказчика и предназначенных для него (п. 2. 1.2, 2.1.3 договора).

Исполнитель обязан перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные от покупателей, за товар, приобретенный у заказчика; ежемесячно составлять для заказчика отчет о полученных денежных средствах от покупателей за товар (п. 2.1.4, 2.1.5 договора).

В свою очередь за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение. Сумма вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон и указывается в акте сдачи-приемки услуг (п. 2.2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора в 2006-2007 годах ИП Гречихин А.М. находил покупателей, получал от них заявки на поставку товара, получал от них денежные средства, предназначенные заказчику за товар, перечислял на расчетный счет заказчика эти денежные средства, ежемесячно составлял отчеты о поиске покупателей (торговых точек), в которых указывал наименование найденной торговой точки и размер торгового оборота за отчетный период, также составлял отчеты по движению денежных средств, полученных и перечисленных исполнителем заказчику (т. 1, л. 78-126; т. 2,  л. 16-50).

Стороны ежемесячно составляли дополнительные соглашения к договору от 26.12.2005, в которых указывалось количество покупателей, найденных исполнителем для заказчика, согласовывался процент вознаграждения от перечисленных денежных средств, а также определялась сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги от перечисленных денежных средств (т. 1, л. 127-138; т. 2, л. 51-62). После чего, стороны составляли акты сдачи-приемки услуг, из которых следует, что заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеет     (т. 1, л. 139-151; т. 2, л. 63-74).

Затраты по оплате оказанных услуг в сумме 23 656 200 руб., в том числе за 2006 год – 16 364 700 руб., за 2007 год – 7 291 500 руб.   налогоплательщик отразил в составе расходов 2006-2007 года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ – убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законода­тельство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует по­рядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффектив­ности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами