Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-3543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной защиты в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифов, которые утверждены Истцом и совпадают с тарифами утвержденными Ответчиком в спорный период, за организацию, подготовку и включение прямого провода (единовременный платеж) и за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, исходя из которых Ответчик должен был бы оплатить в случае заключения соответствующего договора с Истцом, как правового основания возмездного пользования имуществом.

Как следует из Прейскуранта Ответчика № 2003-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые «Воронежсвязьинформ»», утвержденного Приказом от 07.07.2003 г. № 127 и Прейскуранта Ответчика № 2005-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», утвержденных Приказом № 112 от 05.07.2005 г. тариф за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом) в месяц протяженностью свыше 500 м составлял в спорный период для небюджетных организаций - 500 руб. Аналогичный тариф был утвержден Истцом.

Количество используемых пар (190) металлических жил кабеля (прямого провода) для предоставления телефонного доступа абонентам Ответчика за спорный период подтверждено справкой Ответчика от 07.08.2008 г. При этом Истец просит взыскать за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом): в 2005 г. за 190 пар; в 2006 г. за 188-190 пар (в течении 8 месяцев – за 190 пар; в течении двух месяцев за 189 пар; в течении 2 месяцев за 188 пар); в январе 2007 г. за 188 пар.

Длина магистральной и распределительной сети составляет более 500 метров, количество пар и использование указанных линейно-кабельных сооружений для оказания услуг абонентам Ответчика подтверждены схемой распределительной сети РШ 3455, 3456, 3454 (т. 5 л.д. 104-110). Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В целях подтверждения обстоятельств, связанных с фактическим пролеганием, длинной и другими, влияющими на определение наличия и размера неосновательного обогащения, данными судом первой инстанции предлагалось сторонам исследовать обстоятельства дела путем проведения экспертного исследования.

Каких-либо ходатайств в отношении экспертных исследований от сторон не последовало. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда первой инстанции, они не считают необходимым проведение экспертизы по указанным обстоятельствам.

Так как правовые основания пользования Ответчиком линейно-кабельными сооружениями Истца для ведения хозяйственной деятельности у Ответчика отсутствовали и отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заключенного между Истцом и Ответчиком договора Ответчик в спорный период (с января 2005 г. по январь 2007 г.) фактически сберег плату, которую должен был бы вносить Истцу за указанное пользование.

Исходя из расчета Истца, последний требует взыскать за пользование парами металлических жил кабеля (прямого провода): в 2005 г. – 1 345 200 руб. (с НДС); в 2006 г. – 1 341 660 руб. (с НДС); в январе 2007 г. – 110 920 руб.; в январе 2007 г. за 188 пар, в общей сумме 2 797 780 руб. (с НДС).

Так как потребителем услуги по пользованию парой металлических жил кабеля (прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, являются не физические лица (абоненты), а Ответчик, расчет платы за оказанные услуги необходимо производить по указанному тарифу, в который НДС не включен. Нормы налогового законодательства не исключают обязанность по уплате НДС с сумм, поступающих в оплату неосновательно полученного. Истец не обязан за счет собственных средств оплачивать НДС с неосновательно полученных Ответчиком сумм.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 797 780 руб. с учетом НДС.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 3 485, 40 руб. Заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о неразумности взыскиваемых сумм и необоснованности произведенных истцом расходов, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 г. по делу № А14-3543/2007/140/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 г. по делу № А14-3543/2007/140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центр Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.А. Безбородов