Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-3543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подключение своих станционных сооружений по арендованным у другого оператора связи линейным сооружениям (каналам связи), введенным ранее в эксплуатацию установленным порядком и подключение своих станционных сооружений по построенным собственным линейным сооружениям связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление основано на принадлежности Истцу средств связи (линейно-кабельные сооружения - 550 пар) на законном основании, ввиду осуществления их строительства за счет средств Истца.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 702 и пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. При этом, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Строительство линейно-кабельных сооружений – 550 пар, в составе объекта связи «Сеть телефонной связи ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 номеров в г. Воронеже», осуществлялось для Истца ООО «Телекаб» на основании договора от 03.01.2000 г., заключенного между ООО «Телекаб» и Истцом.

Включение указанных линий в объект связи Истца и передача права на них от подрядчика (ООО «Телекаб») к заказчику (Истец) в порядке статьи 703 Гражданского кодекса РФ подтверждается Генеральным договором подряда на капитальное строительство от 03.01.2000 г., а также Генеральным договором подряда на капитальное строительство № 1 от 10.01.2001 г., Генеральным договором подряда на капитальное строительство № 2 от 15.01.2001 г., Актом приемки выполненных работ по телефонизации жилых домов предприятий и организаций г. Воронежа от 24.12.2001 г. на сумму 151 183 руб., Актом приемки выполненных работ по телефонизации жилых домов предприятий и организаций г. Воронежа от 24.12.2001 г. на сумму 268 109 руб., составленными между Истцом и ООО «Телекаб», актами (накладными), актом приемки-передачи основных средств, сметами, справками о стоимости выполненных работ, схемами распределительных сетей связи и другими документами, относящимся к договорам подряда, заключенных между Истцом и ООО «Телекаб» (т. 1 л.д. 120-122, 123-138). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный договор подряда на капитальное строительство от 03.01.2000 г. не может служить основанием для признания права собственности истца на спорные линейно-кабельные сооружения связи, поскольку является притворной сделкой вследствие того, что на указанную дату его заключения, Истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из указанного договора, он заключен Истцом и ООО «Телекаб», что свидетельствует о его заключении после даты государственной регистрации Истца в качестве юридического лица. Указанный договор был принят в качестве одного из оснований для выдачи заключения № 16198-36/4-217 от 25.12.2001 г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор заключен в период с 14.08.2000 г. (дата регистрации Истца в качестве юридического лица) по декабрь 2001 г. (месяц подписания актов приемки выполненных работ и выдачи заключения ГУ УГСНИ по Воронежской области от 25.12.2001 г.). Неопределенность даты заключения указанного договора не является основанием для признания указанного договора незаключенным или недействительным. Более того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между Истцом и ООО «Телекаб» по строительству спорных линейно-кабельных сооружений, принятие последних Истцом от ООО «Телекаб» и получением в отношении указанных сооружений, в составе объекта связи Истца, заключения № 16198-36/4-217 от 25.12.2001 г. и соответствующих разрешений.

Доказательств заключения и исполнения договора от 03.01.2000 г. после выдачи заключения № 16198-36/4-217 от 25.12.2001 г. и разрешения № 16198-36/5-682 от 27.12.2001 г. не представлено. Иных договоров от указанной даты в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что собственниками спорных строительство линейно-кабельных сооружений связи являются физические лица, в т.ч. абоненты ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Телекаб» и физическими лицами (в том числе абонентами Ответчика) заключены договоры о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи, в соответствии с условиями которых Истец принимал на себя обязанность в соответствии с техническими условиями ВГТС в срок до 30.12.2000 г. произвести работы по строительству части распределительной и магистральной сети от АТС до распределительного кабельного ящика на улице, вводу телефонного кабеля в дом.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные договоры были заключены ООО «Телекаб» с физическими лицами только на часть абонентской линии от кабельного ящика до жилого дома (т.е. участок абонентской проводки).

В соответствии с положениями ГОСТ «Сооружения местных телефонных сетей линейные» 01.01.1997 г.:

абонентская линия местной телефонной сети – линия МТС, соединяющая оконечное абонентское телефонное устройство с телефонной станцией;

магистральный участок абонентской линии МТС: участок … от кроссового оборудования до распределительного кабельного ящика;

распределительный участок абонентской линии МТС: участок от распределительного кабельного шкафа до абонентского пункта;

кабельный распределительный участок абонентской линии МТС: от распределительного кабельного шкафа до абонентской распределительной коробки (или кабельного ящика);

абонентская проводка пункта на кабельном вводе МТС: от абонентской распределительной коробки до розетки телефонного аппарата.

Аналогичные понятия установлены ОСТ 45.82-96 «Сеть телефонная городская. Линии абонентские кабельные с металлическими жилами».

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что заключенные с физическими лицами договоры о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи не позволяют установить какая часть линейно-кабельных сооружений подлежит передаче в собственность абонента.

Между тем, из актов сдачи-приемки работ, подписанными между ООО «Телекаб» и физическими лицами (абонентами Ответчика), следует, что ООО «Телекаб» выполнены работы по строительству абонентской сети от кабельных ящиков до жилых домов (т. 4. л.д. 76-137). Указанные работы были приняты физическими лицами (абонентами).

При этом, как следует из договоров об оказании услуг телефонной связи (пункт 3.1.), заключенных Ответчиком с абонентами с сентября 2001 г. (т. 3), абонент обязуется за свой счет своими силами или с привлечением подрядчика произвести работы по строительству недостающих линейно-кабельных сооружений, обеспечивающих техническую возможность доступа к телефонной сети (сверхпостроечные работы) в соответствии с договором подряда и техническими условиями оператора. В качестве договоров подряда указан соответствующий договор ООО «Телекаб» с физическим лицом о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи.

Так как абонентская сеть от кабельных ящиков до жилых домов соответствует участку абонентской проводки, исходя из положений ГОСТ Сооружения местных телефонных сетей линейные 01.01.1997 г., доказательств в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ согласования воли сторон относительно строительства для физических лиц (абонентов) в том числе участка магистральной и распределительной сети в материалы дела не представлено, доводы Ответчика относительно включения в договоры между ООО «Телекаб» и физическими лицами магистрального и распределительного участка сети линейно-кабельных сооружений не находят своего подтверждения в материалах дела.

Указанный вывод подтверждается также решением от 24.09.2007 г. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа, в соответствии с которым строительство магистральной и распределительной сети от АТС до распределительного кабельного ящика на улице осуществлялось за счет средств Истца и принадлежит Истцу ( т. 5 л.д.112).

Довод о заявителя апелляционной жалобы о том, что он не участвовал в рассмотрении указанного дела, вследствие чего данный акт в рамках настоящего спора не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части судебного решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 24.09.2007 г., за Мартыненко Н.П. признано право собственности на абонентскую сеть от кабельного ящика № 09 до жилого дома по ул. Факельной в п. Тенистый г. Воронежа. В удовлетворении требований Мартыненко Н.П. о признании права собственности на часть магистральной и распределительной сети от АТС до распределительного кабельного ящика отказано.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 24.09.2007 г. вступило в законную силу, сведениями о его обжаловании ответчиком суд не располагает.

С учетом вышеуказанного, суд не может не принимать по внимание положения данного судебного акта.

 На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, следует, что линейно-кабельные сооружения – 550 пар кабеля типа ТППэп (два ШР и ЗПП на 100 пар) в объеме магистральной и распределительной сети были представлены в составе объекта связи Истца, их строительство осуществлено в том числе на основании договора от 03.01.2000 г., заключенных между ООО «Телекаб» и ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж», указанные сооружения были переданы от ООО «Телекаб» (подрядчик) Истцу (заказчик), нашли отражение в балансе Истца и Истец осуществлял в спорный период их обслуживание (договоры на оказание услуг телефонной связи по линейным сооружениям (т. 2 л.д. 82-159)). Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела права собственности на спорные линейно-кабельные сооружения – 550 пар кабеля в объеме магистральной и распределительной сети, возникшего в порядке статей 218, 703 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, права на обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство спорных линейно-кабельных сооружений было завершено ООО «Телекаб» до заключения с Истцом договоров подряда не может быть принят в качестве обоснования отсутствия у Истца права на обращение с настоящим иском, так как гражданское законодательство не содержит положений препятствующих в указанном случае передавать подрядчиком заказчику законченный строительством объект, который частично существовал к моменту заключения договора подряда. Доказательств завершенности и введения в эксплуатацию линейно-кабельных линий связи к моменту заключения договоров подряда между Истцом и ООО «Телекаб» Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на письма ООО «Телекаб» и Истца № 3 от 29.01.2001 г., № 7 от 05.02.2001 г., № 8 от 16.03.2005 г., протоколы измерения кабеля спорных линейных сооружений от февраля 2001 обоснованно не принята судом первой инстанции, так как завершение строительства в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2. Положения о порядке регистрации начала строительства, проведения экспертизы и выдачи разрешений на эксплуатацию законченных строительством объектов связи (утв. приказом Начальника Главгоссвязьнадзора России от 15.12.97 № 61, с учетом изменений внесенных Приказом Главгоссвязьнадзора РФ от 25 июня 1999 г. № 39) связывается с принятием выполненных работ заказчиком по акту приемочной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Универсальные нормы гражданского законодательства устанавливают, что гражданские правоотношения являются возмездными, а неосновательное обогащение должно компенсироваться, в связи с чем фактическое пользование Ответчиком объектом связи Истца в части линейно-кабельных сооружений без правовых оснований путем предоставления услуг своим абонентам свидетельствуют о наличии у Истца права требовать