Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-13414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиками и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СП «Агромеханизация» возвратить ОАО «Гарант» спорный объект недвижимости и взыскания с ОАО «Га­рант» в пользу ООО СП «Агромеханизация» 81 000 руб., уплаченных по настоящему договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ИП Мишустиной И.Н. отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку она не является участником оспариваемой сделки, что она не доказала нарушение сделкой ее прав и интересов, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи стеллажного комплекса от 20.12.2006 года не соот­ветствует положениям статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года, собрание кре­диторов не давало согласия на продажу имущества на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права и законные интересы участвовавшей в первых торгах ИП Мишустиной И.Н. (т.1 л.д.15), так как лишает ее права на участие в повторных торгах по продаже спорного имущества в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств по делу протоколы собрания кредиторов ОАО «Гарант»: №2 от 17.10.2005 года и №3 «а» от 24.02.2006 года, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о фальси­фикации протоколов собраний кредиторов ОАО «Гарант»: №2 от 17.10.2005 года, №3 «а» от 24.02.2006 года и исключил их из числа доказательств по делу, так как установил, что конкурсный управляющий Болдырев А.Ю. оформил вышеназванные протоколы о проведении торгов и решение конкурсных кредиторов о реализации спорного объекта без проведения повторных торгов еди­нолично в отсутствие конкурсных кредиторов, сфальсифицировав их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неясности из показаний свидетеля на кого выдавались доверенности, несостоятелен, поскольку согласно показаниям свидетеля, были выданы три или четыре доверенности (точное количество свидетель не вспомнил) от своего имени конкурс­ному управляющему Болдыреву А.Ю. на участие в собраниях от 17.10.2005г., 24.02.2006г., 15.09.2006г. сам лично он в собраниях не участвовал. Другим пред­ставителям доверенности от имени ОАО «Воронежагроснаб» не выдавал. Свидетель пояснил, что в собраниях, где определялся порядок продажи объек­тов и их стоимость, он не участвовал, не согласовывал порядок продажи объектов недвижимости и стоимость их реализации с конкурсным управляющим. Лично, либо через представителей по доверенности, не участвовал в собраниях и голосова­нии по поставленным вопросам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08.11.2007 года и определение Воронежского областного суда от 12.02.2008 года несостоятельна, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что ИП Мишустина И.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, по результатам рассмотрения которого были вынесены названные судебные акты (т.1 л.д.77-79), а договор купли-продажи от 20.12.2006 года не оценивался в названных судебных актах на его соответствие положениям статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятелен. Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года по делу №А14-13414/2008/482/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агромеханизация» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 Н.Л. Андреещева