Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-13414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.09.2009г.                                                                         дело №А14-13414/2008

г. Воронеж                                                                                                       482/13                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО СП «Агромеханизация»: Кандыбина Н.О., представитель, доверенность №б/н от 06.07.2009г.,

от ИП Мишустиной И.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Гарант»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Олемского В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агромеханизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года по делу №А14-13414/2008/482/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мишустиной Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприя­тие «Агромеханизация», при участии третьего лица - Олемского В.Н., о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении по­следствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишустина Ирина Николаевна (далее - ИП Мишустина И.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гарант» (далее - ОАО «Гарант»), обществу с ограни­ченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агромеханизация» (далее - ООО СП «Агромеханизация») о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2006 года на стеллажный комплекс площадью 993,1 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин» км. 6+030 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СП «Агромеханизация» возвратить ОАО «Гарант» стеллажный комплекс площадью 993,1 кв.м., литер В, расположенный по адре­су: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин» км. 6+030, и взыскании с ОАО «Гарант» в пользу ООО СП «Агромеханизация» 81 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года иск ИП Мишустиной И.Н. удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, ООО СП «Агромеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО СП «Агромеханизация» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ИП Мишустиной И.Н., ОАО «Гарант», Олемского В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО СП «Агромеханизация», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2005 года состоялись торги, организатором которых являлся конкурсный управляющий ОАО «Гарант» Болдырев А.Ю. (т.1 л.д.15).

Участниками торгов согласно поданным заявкам признаны: Олемской В.Н., ИП Мишустина И.Н. и ООО СП «Агромеханизация».

На торги было выставлено следующее имущество: нежилое здание-цех досборки, расположенное по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин» км.6+030, литер А-1; нежилое здание-проходная, литер Б, расположенное по тому же адресу; нежилое здание-стеллажный комплекс, литер В.

Согласно протоколу №2 о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Га­рант» лицом, выигравшим торги, признано ООО СП «Агромеханизация», которое изъявило желание приобрести имущество за наиболее высокую цену - 1 025 000 руб.

Начальная цена имущества составляла 250 000 руб.

Рыночная стоимость имущества в размере 250 000 руб. была определена оцен­щиком - ООО «Бюро финансовых консультаций и оценки» на дату - 28.09.2005 года.

21.11.2005 года по результатам торгов между ответчиками был заключен договор купли-про­дажи №1 (т.1 л.д.27), который в связи с неоплатой подлежащего продаже имущества расторгнут 27.02.2006 года (т.1 л.д.34).

20.12.2006 года ОАО «Гарант» заключило с ООО СП «Агромеханизация» договор купли-продажи (л.д.21), по которому ОАО «Гарант» передало в собственность ООО СП «Агромеханизация» стеллажный комплекс за 81 000 руб.

Переход права собственности на спорное здание был зарегистрирован в ЕГРПН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2007 года.

Ссылаясь на то, что спорный объект был продан в нарушение статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года - не на открытых торгах, собрание кре­диторов не давало согласия на продажу имущества на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов, ИП Мишустина И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ООО СП «Агромеханизация» сослалось на протокол №2 о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Гарант» от 17.11.2005 года, в соответствии с которым открытые торги были проведены. Ответчик указал, что на первых торгах имущество не было продано, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя.

В этой связи, по мнению ответчика, конкурсный управляющий вправе выставить имущество должника на повторные торги или реализовать его на основании догово­ра купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

При этом ответчик полагает, что поскольку собранием кредиторов ОАО «Га­рант» №2 от 17.10.2005 года принято решение о продаже имущества на торгах; на тор­гах спорное имущество продано не было, в силу п.1 и п.4 ст.112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года имущество, не проданное на первых торгах, реализуется конкурсным управ­ляющим самостоятельно без решения собрания кредиторов и без их согласия.

Ответчик представил в материалы дела также протокол №4 собрания кредиторов ОАО «Гарант» от 15.09.2006 года, из текста которого следует, что собрание кредиторов одобрило предложение конкурсного управляющего о снижении стоимости стеллажного комплекса, как разрушенного, требующего ремонта и колоссальных финансовых вложений и снизило цену продажи за объекты ОАО «Гарант» от первоначальной установленной (оценочной) цены на 50 %.

Ссылаясь на указанный протокол, ответчик считает, что собрание кредиторов одобрило реализацию стеллажного цеха за 81 000 руб.

В качестве доказательства совершения законности сделки оба ответчика предста­вили в УФРС по Воронежской области для регистрации сделки купли-продажи про­токол собрания кредиторов №2 от 17.10.05г., согласно которому собрание кредито­ров приняло решение о продаже имущества на торгах по цене, не ниже оценочной стоимости; протокол собрания кредиторов № 3 «а» от 24.02.06г. о продаже имуще­ства без повторного проведения торгов по оценочной стоимости согласно отчету ООО «Бюро финансовых консультаций и оценки».

Указанные протоколы были представлены конкурсным управляющим в материа­лы дела по банкротству №А14-3671-01/109/13б.

Следовательно, ответчики полагают, что доказательством законности соверше­ния оспариваемой сделки являются протоколы собраний кредиторов, указанные выше.

Как следует из указанных протоколов единственным участником собрания кре­диторов ОАО «Гарант» являлся конкурсный кредитор - ОАО «Воронежагроснаб», имеющий количество голосов 78,53%. В вышеназванных протоколах указано, что представителем конкурсного кредитора ОАО «Воронежагроснаб» на собрании кре­диторов являлся Пивоваров Евгений Федорович, принимавший участие в собраниях кредиторов 17.10.2005 года, 24.02.2006 года и голосовавший по поставленным вопросам по­вестки дня.

Однако из объяснения от 17.02.2009 года, данного Пивоваровым Е.Ф. оперуполномо­ченному Острогожского МРО ОРЧ №2 по линии налоговых преступлений при ГУВД по Воронежской области лейтенанту милиции Лахину А.Н., по материалам проверки КУСП №384 от 02.02.2009г., следует, что Пивоваров Е.Ф. ни на одном со­брании кредиторов не принимал участия в голосовании и соответственно не подпи­сывал никаких документов.

Конкурсный управляющий Болдырев А.Ю. никогда не согласовывал с ним во­прос о порядке, сроках, условиях продажи проходной, цеха досборки, стеллажного комплекса. Пивоваров пояснил, что не знает, кому и когда было реализовано иму­щество. Вопрос о проведении торгов 17.10.2005 года с Пивоваровым Е.Ф. не обсуждался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных протоколов собраний кредиторов ОАО «Гарант» №2 от 17.10.2005 года и №3 «а» от 24.02.2006 года и просил исключить их из числа доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о фальсификации вышеназванных доказа­тельств, опросил в качестве свидетеля генерального директора ОАО «Воронежагроснаб» Пивоварова Е.Ф., который пояснил, что в период 2005-2006 года и в настоящее время является генеральным директором ОАО «Воронежагроснаб».

Свидетелем Пивоваровым Е.Ф. были выданы три или четыре доверенности (точное количество свидетель не вспомнил) от своего имени конкурс­ному управляющему Болдыреву А.Ю. на участие в собраниях от 17.10.2005г., 24.02.2006г., 15.09.2006г. сам лично он в собраниях не участвовал. Другим пред­ставителям доверенности от имени ОАО «Воронежагроснаб» не выдавал.

В собраниях, где определялся порядок продажи объек­тов и их стоимость, он не участвовал, не согласовывал порядок продажи объектов недвижимости и стоимость их реализации с конкурсным управляющим. Лично, либо через представителей по доверенности, не участвовал в собраниях и голосова­нии по поставленным вопросам.

Конкурсный управляющий Болдырев А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что других доверенностей кредитором ОАО «Воронежагроснаб» ему не представлялось, от данного кредитора представители не присутствовали.

Доверенность была выдана генеральным директором Пивоваровым на самого себя.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить подлинные журналы регистрации лиц участвующих в собрании, бюллетени для голосования, однако кон­курсный управляющий пояснил, что данные документы у него похищены, и он их представить суду не имеет возможности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий Болдырев А.Ю. оформил вышеназванные протоколы о проведении торгов и решение конкурсных кредиторов о реализации спорного объекта без проведения повторных торгов еди­нолично в отсутствие конкурсных кредиторов, сфальсифицировав их.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о фальси­фикации протоколов собраний кредиторов ОАО «Гарант»: №2 от 17.10.2005 года, №3 «а» от 24.02.2006 года и исключил их из числа доказа­тельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект был продан в нарушение статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года не на открытых торгах, собрание кре­диторов не давало согласия на продажу имущества на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи стеллажного комплекса от 20.12.2006 года не соот­ветствует положениям статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года, нарушает права и законные интересы истца, ли­шив его права на участие в повторных торгах по продаже спорного имущества.

Исходя из положения названной статьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванный закон не предусматривает возможность одобрения собранием кредиторов ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствую­щая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положения названных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2006 года заключенный между