Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А14-3869-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.09.2009г.                                                                           дело №А14-3869-2009

г. Воронеж                                                                                                         139/8                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс»: Капленко Н.И., представитель, доверенность №б/н от 06.05.2009г.,

от ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж»: Буслаева Е.А., юрисконсульт, доверенность №12-ИВ-09 от 01.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу №А14-3869-2009/139/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» к ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» о взыскании 93 938 руб. 14 коп. задолженности по договору №35/ВС/06 от 19.01.2006 года и 64 290 руб. 63 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» о взыскании 93 938 руб. 14 коп. задолженности и 64 290 руб. 63 коп. пени по договору №35/ВС/06 от 19.01.2006 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года иск ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в пользу ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» 93 938 руб. 14 коп. задолженности и 12 000 руб. пени по договору №35/ВС/06 от 19.01.2006 года, а также 4664 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела уточнения, поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, пояснил, что у ответчика перед истцом имеется основной долг в сумме 93 938 руб. 14 коп.

Представитель ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2006 года между ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» (исполнитель) и ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (заказчик) заключен договор №35/ВС/06 на оказание услуг по обеспечению горюче-смазочными материалами и спецжидкостями воздушных судов в аэропорту г. Воронежа. 13.02.2006 года к названному договору стороны подписали протокол разногласий (л.д.12-15).

По условиям заключенного договора, с учетом протокола разногласий, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по заправке воздушных судов, указанных в заявке заказчика, топливом для реактивных двигателей (ТС-1(РТ) и спецжидкостями, а заказчик обязался оплатить эти услуги по ценам, утвержденным исполнителем (п. 1.1 договора).

В качестве места оказания услуг стороны определили аэропорт города Воронежа (п. 1.2 Договора).

Заправка производится на основании заявки заказчика, основанием для заправки является требование формы №1 ГСМ (п.п. 2.3, 2.4 Договора).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае посадки ВС на запасной аэродром для дозаправки (незапланированная заправка), оплата производится в течение трех банковских дней с момента заправки, при условии предоставления гарантийного письма, подписанного руководителем заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню, размер которой определятся следующим образом: если пеня не будет предъявлена к оплате, ее размер составляет 0,00 руб.; если пеня будет предъявлена к оплате, ее размер составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На сумму пени выставляется отдельный счет (п. 4.3 договора).

Стороны договорились решать все споры и разногласия в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2006 года и действует до 31.12.2006 года, с возможностью пролонгации (п. 6.1 договора).

На основании гарантийных писем ООО Авиакомпания «Авиаэкспресс» (л.д. 39-41) и представленных требований (л.д.16, 23, 30) истец товарными накладными №868 от 06.12.2007 года, №652 от 02.08.2008 года, №190 от 15.02.2009 года, №191 от 15.02.2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 532 427 руб. 47 коп., который принят уполномоченными лицами, выставлены счета-фактуры на оплату (л.д. 19, 27, 34).

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по заправке ВС на сумму 18 945 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и претензий (л.д. 18, 25, 33).

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 93 938 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д.45 - 52), которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленные ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор №35/ВС/06 от 19.01.2006 года содержит в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №35/ВС/06 от 19.01.2006 года, документально не оспорил наличие основного долга в сумме 93 938 руб. 14 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в пользу ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» 93 938 руб. 14 коп. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора №35/ВС/06 от 19.01.2006 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню, размер которой определятся следующим образом: если пеня не будет предъявлена к оплате, ее размер составляет 0 руб. 00 коп.; если пеня будет предъявлена к оплате, ее размер составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора №35/ВС/06 от 19.01.2006 года начислил ответчику пени в сумме 64 290 руб. 63 коп. (л.д.89).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени (неустойки), ее размер, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 12 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на признание ответчиком требований истца в части основной задолженности, тогда как ответчик иска не признавал и протокол судебного заседания не содержит информации о частичном признании иска, подлежит отклонению, так как противоречит представленному в материалах дела протоколу судебного заседания от 04.06.2009 года - 11.06.2009 года, в котором содержится указание на то, что ответчик признал требования истца в части основной задолженности и просит уменьшить неустойку (л.д.114). При этом из материалов дела не следует, что ответчик представил замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у представителя отсутствовало право на признание иска в выданной доверенности, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не принимал признание иска, а рассмотрел дело по существу.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен действительный размер стоимости поставленного товара и оказанных услуг, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию решения суда первой инстанции (л.д.118).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивов снижения пени до 12 000 руб., о том, что присужденная судом первой инстанции к взысканию неустойка в сумме 12 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, поскольку, снижая размер неустойки до 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из размера основного долга,