Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А35-8077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения договора подряда № 338 от 23.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключил сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Кроме того, основанием для отказа Инспекцией Обществу в вычете по счету-фактуре № 00000020 от 25.10.2007 послужили следующее обстоятельства, установленные по результатам дополнительных мероприятий.

Согласно информации, полученной из  МИФНС России № 5 по Курской области ООО «Интекс» представило «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года; 05.06.2008 ООО «Интекс» снято с регистрационного учета в связи с изменением местонахождения организации.

На запросы Инспекции от 06.08.2008 № 12-12/11309@, от 20.08.2008 № 12-12/12128 и Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми письмами от 19.09.2008 № 06-33/11481 ДПС, от 08.10.2008 № 06-33/12161 ДПС и от 02.04.2009 № 18.2-02/06895 ДПС сообщила, что ООО «Интекс» требования о предоставлении документов не получило, отчетность в налоговый орган не представляет.

На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость, полученный ООО «Интекс» в составе оплаты работ от Общества в бюджет не поступил. В связи с чем, право на возмещение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000020 от 25.10.2007  отсутствует.

 Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагента Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению налогового органа, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции № 7505 от 26.09.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным исчисления к возмещению НДС в сумме 593 959, 80 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета относительно отказа в возмещении НДС в размере 593 959, 80 руб.; решения № 3930 от 26.09.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 593 960 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции вынесены с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Обществом Группа Компаний «Промресурс» возражений на акт камеральной проверки № 14936 от 17.06.2008, Инспекцией принято решение № 207 от 15.08.2008 о проведении в срок до 12.09.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления оснований правомерности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

12.09.2008 Инспекцией принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.09.2008. 

 В рамках проведения мероприятий дополнительного контроля Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску 20.08.2008 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми поручение № 12-12/12128@ об истребовании у ООО «Интекс» документов, в том числе: 1) договора, заключенного с ООО Группа Компаний «Промресурс», а также приложения и дополнения к данному договору; документов, подтверждающих исполнение договора и СМР в адрес ООО Группа Компаний «Промресурс» согласно исправленному счету-фактуре № 00000020 от 25.10.2007 на сумму     3 893 736, 46 руб., в том числе НДС 593 959, 80 руб.; 2) доказательств, подтверждающих отражение операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации по НДС, с указанием периода.

16.09.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Курской области запрос № 12-12/13498@ о предоставлении заверенных копий декларации ООО «Интекс» по НДС за 2007-2008 годы.

Письмом от 26.09.2009 МИФНС России № 5 по Курской области сообщило, что за 4 квартал 2007 года ООО «Интекс» представило «нулевую» отчетность.

Письмом от 08.10.2008 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми сообщила, что требование в адрес указанной организации вернулось с пометкой «организация не зарегистрирована», отчетность ООО «Интекс» в налоговый орган не представлялась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обстоятельства, выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не зафиксированы ИФНС России по г. Курску отдельным актом. При этом в мотивировочной части решения судом отмечено, что по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган, в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий, Общество не известил, возможность представить соответствующие возражения не предоставил, что не позволило ООО Группа Компаний «Промресурс» полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании чего, решения инспекции № от 26.09.2008 № 7505 и № 3930 подлежат отмене.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом области правомерно отмечено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик должен  быть извещен налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого были вынесены оспариваемые решения.

Вместе с тем, в Решении ВАС РФ от 09.04.2009 № ВАС-2199/09 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании абзаца первого пункта 1.13, пунктов 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не соответствующими НК РФ» указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы налоговой проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В рассматриваемом деле письмом Инспекции от 22.09.2008 № 12-15/135602 Общество приглашалось на 26.09.2008 года для рассмотрения материалов проверки с учетом полученных дополнительных материалов, однако своего права на участие через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество не реализовало.

В связи с чем, представляется необоснованным вывод о лишении Общества возможности давать свои пояснения по результатам дополнительных мероприятий, равно как и представить в налоговый орган свои возражения в случае появления такой необходимости. При этом апелляционная коллегия отмечает, что процедура рассмотрения материалов проверки не исключает возможность обращения налогоплательщика  к Инспекции с ходатайством об отложении рассмотрения для оформления и представления своих возражений и пояснений в письменном виде.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле Обществу была обеспечена возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить при необходимости свои объяснения, следовательно, нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа последним допущено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе дополнительных мероприятий Инспекцией не было выявлено новых обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов либо неверном исчислении налоговой базы: как следует из акта проверки № 14936 от 17.06.2008 в отношении спорного счета-фактуры, выставленного ООО «Интекс», Инспекцией была взята под сомнение правомерность возмещения НДС в сумме 593 959, 80 руб. Эта же сумма НДС не принята Инспекцией к возмещению обжалуемыми решениями от 26.09.2008 № 7505 и № 3930.

Следовательно, вывод суда области о том, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Курску получены документы и сведения, явившиеся основанием для дополнительного, по сравнению с актом проверки от 17.06.2008 № 14936, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применена норм пункта 14 статьи 101 НК РФ, не подлежащая применению в рассматриваемом случае.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного