Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А48-1902/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                                                     Дело №А48-1902/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожухова П.С.: Тимошевской Е.А., адвоката по доверенности №8 от 18.03.2009;

от Администрации города Орла: не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления муниципального имущества и землепользования: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожухова П.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 по делу №А48-1902/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кожухова П.С. к  Администрации города Орла и МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» о признании незаконным бездействия и устранения нарушенных прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Кожухов П.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла и МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений» о признании незаконным бездействия Администрации г.Орла по выкупу помещений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания заключить договор на проведение рыночной оценки нежилых помещений площадью 381, 3 кв.м, входящих в состав нежилого шестиэтажного здания Дома  быта,  литера  А,  площадью  6 212,  4  кв.м,  кадастровый  номер 57:25:107:0:618/1:А, расположенного по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3 в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации нежилых помещений и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи и договора о залоге.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Управления муниципального имущества и землепользования.

Решением от 26.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, ИП Кожухов П.С. ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований поскольку доказательств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия.  

В судебное заседание Администрация города Орла, МУП «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений», Управление муниципального имущества и землепользования не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Индивидуальному предпринимателю Кожухову П.С. на праве аренды принадлежат:

помещение №26, площадью 16, 1 кв. м, расположенное на первом этаже здания Дома быта по адресу: г.Орел, пл. Мира, д.3 (договора от 08.02.2005 №19666 «на аренду нежилого помещения»);

помещением №31, площадью 141, 9 кв. м, расположенное на втором этаже здания – на основании договора от 01.09.2006 №1;

помещение №32, площадью 22, 7 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания (договор аренды от 08.02.2005 №19666);

помещения, расположенные на пятом этаже здания №№14, 15, 16, 18а, 28, 30, 31, 32 общей площадью 190,9 кв.м. (договоры от 30.04.2004 №19631, от 08.02.2005 №19666).

ИП Кожухов П.С. заявлением от 27.02.2009 обратился в Администрацию г.Орла с целью предоставления в собственность спорных помещений по рыночной стоимости с отсрочкой оплаты на три года, обеспечении в двухнедельный срок заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества и в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принятия решения об условиях приватизации спорных помещений, а в 10-ти дневный срок с даты принятия решения направлении заявителю проектов договора купли-продажи и договора о залоге.

Письмом от 19.03.2009 №К-1222 Администрация города Орла сообщила ИП Кожухову П.С. о том, что здание Дома быта по адресу: г.Орел, пл. Мира, д.3, в котором находятся спорные помещения, передано в хозяйственное ведение Муниципального предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений».

Заявлением от 31.03.2009 ИП Кожухов П.С. обратился к руководителю Муниципального предприятия Мотину Е.В. о принятии решения о совершении сделки, направленной на отчуждение спорного недвижимого имущества, направлении ему копии решения, в 10-дневный срок направлении ИП Кожухову П.С. предложения о заключении договора купли-продажи с указанием цены, а также проекта договора купли-продажи.

Письмом от 02.07.2009 №02-09/318 Муниципальное предприятие указало на свое право, но не обязанность по продаже муниципального имущества, находящемся у него в хозяйственном ведении, экономическую нецелесообразность продажи имущества, проблемах, связанных с содержанием здания в случае прекращения поступления платежей от аренды.

Полагая, что бездействие Администрации города Орла  по выкупу спорных помещений незаконными и нарушающими права предпринимателя, поскольку в результате указанного бездействия отсутствует возможность реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ИП Кожухов П.С. обратился за защитой в арбитражный суд.

При этом, в качестве основания заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия их документального подтверждения и отсутствия материальных оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право   оперативного   управления   имуществом,   в   отношении   которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом и не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены основные права  муниципального унитарного предприятия в отношении имущества, которое находится в его хозяйственном ведении.

Так, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного   ведения  недвижимое   имущество,   сдавать  в  аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п.2.ст.11 Главы 3 «Имущество и уставный фонд унитарного предприятия» Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право на имущество, закрепляемое за унитарными предприятиями на соответствующем праве, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (момент передачи определяется в соответствии со ст.224 ГК РФ).

Федеральный закон №159 - ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании п.2 ст.2 указанного закона муниципальное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям Федерального закона в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора.

Из представленных материалов дела следует, что Постановлением Главы муниципального образования «Город Орел» №1610 от 26.05.2008 часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Орел, пл. Мира, д.З (Дом Быта), в том числе арендуемых ИП Кожуховым П.С., было передано МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», согласно акта приема - передачи и закрепления муниципального имущества от 03.06.2008 в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно Уставу МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» следует, оно создано для обеспечения надлежащей эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда и проведению работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств, получаемых по договорам на техническое обслуживание зданий, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту реконструкции и техническому перевооружению   за счет части средств получаемых по договорам аренды и по договорам на   техническое обслуживание, сбор доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, платы за техническое обслуживание от арендаторов,   владельцев и собственнике помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные прочие услуги.

Судом установлено, что отчуждение муниципального имущества в частную собственность для предприятия, владеющего этим имуществом на праве хозяйственного ведения экономически нецелесообразно.

Предприятию, как балансодержателю, станет крайне затруднительно в случае прекращения поступлений платежей от аренды содержать переданное имущество в надлежащем состоянии.

Кроме того, нормы ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 -ФЗ на которые ссылается ИП Кожухов П.С., являются обязательными для исполнения уполномоченным органом в случае приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности в соответствии с нормативно-правовыми актами о приватизации.

Таким образом, обязанности принятия положительного решения при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых муниципальных нежилых помещений возникают только у органа местного самоуправления, который сдает в аренду имущество, находящееся в муниципальной казне (а не в хозяйственном ведении какого-либо муниципального предприятия) и который обязан в таком случае принять решение об условиях приватизации такого имущества.

Кроме того, договоры аренды ИП Кожуховым П.С. спорных помещений не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, следовательно, в рассматриваемой ситуации не применимы положения о преимущественном праве приобретения арендуемых помещений.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и подтверждающих наличие у Администрации города Орла законодательно закрепленных обязанностей по продаже спорных помещений и направлению  проекта договора купли-продажи и о залоге ИП Кожухову П.С., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4