Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А14-4216-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                                                        дело № А14-4216-2009

г. Воронеж                                                                                                       120/29

          Резолютивная часть  постановления оглашена  9 сентября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен          11 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Ногинский»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 года по делу № А14-4216-2009/120/29, принятое судьёй Письменным С.И., по иску ООО «Хладторг», г. Воронеж к ЗАО «Агрокомплекс Ногинский», г. Ногинск Московской области о взыскании 345 600 рублей 00 копеек,

при участии:

от ЗАО «Агрокомплекс Ногинский»: Петров А.А.- представитель, доверенность б/н от 07.09.2009г.;

от ООО «Хладторг»: Шилов Д.В. – представитель, доверенность б/н от 15.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс Ногинский» (далее – ответчик) о взыскании 345600,00 руб., в том числе: 320000,00 руб. основного долга и 25600,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2008 по 19.05.2009 (с учетом уточнения).

Определением от 22 июня 2009 года на основании статьи 132 АПК РФ принят для сов­местного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о расторжении договора по­ставки №4 от 30.05.2008 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300000 рублей.

До принятия судебного акта по делу на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным су­дом принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску до 29769,70 руб. за период с 28.08.2008 по 01.07.2009.

Решением от 01.07.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-4216-2009/120/29 с ЗАО «Агрокомплекс Ногинский» (г. Ногинск, Московская область) в пользу ООО «Хладторг» (г. Воронеж) взыскано 349769 руб. 70 коп., в том числе: 320000 руб. 00 коп. основно­го долга и 29769 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск о расторжении договора поставки №4 от 30.05.2008 и возврате уплачен­ных по договору денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. был оставлен без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 349769 руб. 70 коп., ЗАО «Агрокомплекс Ногинский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 г. по делу  № А14-4216-2009/120/29 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрокомплекс Ногинский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку по договору поставки от 30.05.2008г. № 4 истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, о чём ответчиком был составлен акт от 21.08.2008г., просил решение от 01.07.2009г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Хладторг»  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2008 года между ООО «Хладторг» (поставщик) и ЗАО «Агрокомплекс Ногинский» (покупатель) заключен договор поставки №4, в соответ­ствии с которым продавец обязуется передать в собственность товар и относящиеся к нему документы покупателю, а последний обязуется принять и оплатить его на условиях, установ­ленных договором. Состав товар определяется покупателем по действующему прейскуранту (прайс-листу) продавца. Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара долж­но соответствовать требованиям действующих стандартов. Подтверждением качества товара является накладная, содержащая сведения о сертификатах соответствия на поставляемый то­вар. Оригиналы сертификатов должны находиться у продавца.

В соответствии с разделом 4 договора поставки покупатель осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на условиях 100% предоплаты или наличными денежными средствами. Продавец вправе предоставить покупателю отсроч­ку платежа сроком на 5 банковских дней.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае не достижения согласия, спо­ры рассматриваются Арбитражным судом Воронежской области. Также, пунктом 7.2 дого­вора предусмотрено, что неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

По товарной накладной №111 от 06.06.2008 представителем ответчика получен от ист­ца товар – яичный порошок, в количестве 2000 кг на общую сумму 300000 рублей. К товар­ной накладной ответчиком получены качественное удостоверение №93, выданное 02.04.2008 лабораторией цеха яичного порошка ОАО «Ивановский бройлер», сертификат соответствия на продукцию «Яичный порошок весовой», выданный изготовителю ОАО «Ивановский бройлер», ветеринарное свидетельство №17-19/030968 от 02 апреля 2008 года, выданное на яичный порошок, выработанный ОАО «Ивановский бройлер».

Платёжными поручениями №231 от 02.06.2008 на сумму 100000,00 руб., №236 от 03.06.2008 на сумму 100000,00 руб., №489 от 02.07.2008 на сумму 100000,00 руб. ЗАО «Агрокомплекс Ногинский» перечислило на расчётный счёт ООО «Хладторг» оплату по счёту 45 от 22.05.2008 за яичный порошок на общую сумму 300000,00 руб.

По товарной накладной №207 от 20.08.2008 представителем ответчика получен от ист­ца товар – яичный порошок, в количестве 2000 кг на общую сумму 320000 рублей. К товар­ной накладной ответчиком получены качественное удостоверение б/н, выданное 19.08.2008 лабораторией цеха яичного порошка ОАО «Ивановский бройлер», сертификат соответствия на продукцию «Яичный порошок весовой», выданный изготовителю ОАО «Ивановский бройлер», ветеринарное свидетельство №17-19/000200 от 19 августа 2008 года, выданное на яичный порошок, выработанный ОАО «Ивановский бройлер».

Актом от 21.08.2008, составленным главным ветеринарным врачом Козинец Н.В. и на­чальником цеха Громовой В.Н., утверждённым генеральным директором ЗАО «Агро-комплекс Ногинский», установлено, что 07.06.2008 и 21.08.2008 от ООО «Хладторг» принят порошок яичный в общем количестве 4000 кг, изготовленный ОАО «Ивановский бройлер». В результате проверки на реакцию с йодом-калием произошло интенсивное окрашивание в чёрный цвет, что говорит о наличии посторонней примеси в яичном порошке; органолепти-ческое исследование показало, что цвет исследуемого образца партии не соответствует тре­бованиям ГОСТа по цвету, свойственному яичному порошку.

Претензией исх. №94-5/02 от 27.11.2008, в ответ на претензию ООО «Хладторг», ЗАО «Ногинский Агрокомплекс» заявило о несоответствии качеству поставленного товара, что установлено актом от 21.08.2008, и предложило безвозмездно устранить недостатки товара либо вернуть уплаченную сумму.

Определением от 16 декабря 2008 года по делу №А41-27467/08 Арбитражный суд Мо­сковской области возвратил исковое заявление ООО «Хладторг» к ЗАО «Агрокомплекс Ногинский» о взыскании 328486 руб. 58 коп. в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Московской области и разъяснил о необходимости направления искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области.

23 декабря 2008 года экспертом АНО «Союзэкспертиза» Шуркалиной Л.В., при уча­стии представителей ЗАО «Агрокомплекс Ногинский», произведён отбор образцов (проб) яичного порошка, поставленного ООО «Хладторг» по товарным накладным №111 от 06.06.2008 и №207 от 20.08.2008 в соответствии с договором №4 от 30.05.2008.

По результатам исследований образцов «сухой яичный порошок» экспертом Шуркалиной Л.В. составлены протоколы испытаний №26836 от 29 декабря 2008 года, №26837 от 29 декабря 2008 года, №26838 от 29 декабря 2008 года, №26839 от 29 декабря 2008 года.

Актом экспертизы №26-07-05575/1 от 15.01.2009 экспертом Шуркалиной Л.В. установ­лено, что проверенная партия «сухого порошка яичного», согласно товарной накладной №111 от 06.06.2008, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ 30363-96, а также по массовой доле сухого вещества, массовой доле жира и массовой доле белка.

Актом экспертизы №26-07-05575/2 от 15.01.2009 экспертом Шуркалиной Л.В. установ­лено, что проверенная партия «сухого порошка яичного», согласно товарной накладной №207 от 20.08.2008, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ 30363-96, а также по массовой доле сухого вещества, массовой доле жира, массовой доле белка и раство­римости в перерасчёте на сухое вещество.

Письмом исх. №66 от 15 июня 2009 года ЗАО «Агрокомплекс Ногинский» заявило ООО «Хладторг» об отказе от исполнения обязательств по договору поставки №4 от 30.05.2008 в связи с поставкой некачественного товара и просило вернуть уплаченные де­нежные средства за товар в размере 300000 рублей. Также, просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора поставки №4 от 30.05.2008 с 11.06.2009.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в ар­битражный суд с настоящим иском. Заявляя о поставке истцом некачественного товара и требуя расторгнуть договор поставки, ответчик предъявил встречный иск.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №4 от 30 мая 2008 года, являющим­ся по своей правовой природе договором купли-продажи – §1 главы 30 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты това­ра и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства получения ответчиком в соответствии с договором поставки №4 от 30.05.2008 по товарным накладным №111 от 06.06.2008 и №207 от 20.08.2008 порошка яичного на общую сумму 620000,00 рублей, что также подтверждается представленными доказательствами. При этом, полученный по товарной накладной №111 от 06.06.2008 товар на сумму 300000,00 руб. ответчиком оплачен полностью. Стоимость товара, полученного по товарной накладной №207 от 20.08.2008 в размере 320000,00 руб., в установленный договором срок – 5 банковских дней со дня отгрузки, ответчиком не оплачена, что им не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о несоответствии качества поставленного товара требованиям ГОСТа и нарушении ООО «Хладторг» пункта 2.1 договора поставки №4 от 30.05.2008 г. о поставке товара соответствующего требованиям действующих стандартов судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупате­лю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в дого­воре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о наруше­нии условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмот­ренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №4 от 30 мая 2008 года качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Подтверждением качества товара является накладная, содержащая сведения о сертификатах соответствия на поставляемый товар.

Ответчик подтвердил, что полученный