Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А35-370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В силу п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляли на момент заключения сделок с ООО «Промкомплект» хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что у ООО «Промкомплект» имелась информация о регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановки их на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанных поставщиков.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей самостоятельно несут налоговую ответственность.

Отсутствие поставщиков товара - ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис» по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не могут являться достаточным основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО «Промкомплект» у указанных поставщиков товары впоследствии реализованы обществом, и доходы от реализации включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как следует из представленных налогоплательщиком бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2006 год, 2007 год, прибыль общества от продаж в 2006 году составила 209,3 тыс. руб., чистая прибыль организации 130 тыс. руб., уплачено в бюджет налогов в общей сумме 126,5 тыс. руб. За 2007 года прибыль ООО «Промкомплект» от продаж составила 490,8 тыс. руб., чистая прибыль организации, остающаяся после уплаты налога на прибыль, составила 331,2 тыс. руб., уплачено в бюджеты всех уровней налогов в общей сумме 226 тыс. руб.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что спорные расходы по приобретению товаров являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу, суд правильно указал, что данное обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества затрат на приобретение товара и не может влиять на право принятия в расходы затрат по приобретению товара и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы, инспекцией не представлено.

Также обоснованно не принята судом ссылка инспекции на исключение ООО «ТД «Агрус» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., поскольку из ЕГРЮЛ поставщик был исключен 14 июля 2007 года, а хозяйственные операции с ООО «Промкомплект» были произведены им в 2006 году. Исключение из ЕГРЮЛ и снятие с учета ООО «Строй Сервис» также было произведено ИФНС Росси № 15 по г. Москве после окончания хозяйственных взаимоотношений с ним ООО «Промкомплект».

Является несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у поставщиков товара зарегистрированной ККТ, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для доначисления ООО «Промкомплект» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, кроме того, оно опровергается имеющимися в материалах дела чеками, о фальсификации которых инспекцией в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, указанные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что оплата за полученный товар была произведена ООО «Промкомплект» наличными денежными средствами, что должно было вызвать у Общества сомнения в отношении контрагентов, подлежит отклонению, в связи с тем, что произведенный обществом порядок расчета за полученный товар не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Указание налогового органа на непредставление налогоплательщиком доверенностей на получение денежных средств, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку выдача доверенности на получение денежных средств из кассы организации производится в том случае, если денежные средства выдаются людям, не состоящим в штате организации.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что денежные средства для расчетов с поставщиками получала из кассы ООО «Промкомплект» менеджер организации Бочарова Лариса Михайловна, в связи с чем, необходимость выдачи доверенности в настоящем случае отсутствовала.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности уменьшения ООО «Промкомплект» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис» товаров.

В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров за проверенный период общество представило в налоговый орган все необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Вместе с тем, материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Промкомплект» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что принятие товаров на учет общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 года, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с контрагентами, доставка товаров покупателю входила в обязанности поставщиков. Поскольку общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что ООО «Промкомплект» сделки с указанными поставщиками были заключены без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, их главной целью было получение обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не доказано, что заключая указанные сделки ООО «Промкомплект» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых общество должно было быть осведомлено и том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, налоговый орган также не представил.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор по существу, судом была проверена схема хозяйственных операций по вышеуказанным операциям и согласно исследованным материалам дела установлено, что экономические сделки общества являются реальной хозяйственной операцией и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая, сто доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 16 252 руб. ООО «Промкомплект» не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/66 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 138 руб., начисление пени на указанную сумму налога в размере 748 085 руб. 98 коп.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат