Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А35-370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 г.                                                           Дело  № А35-370/2009  город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме  изготовлено  11 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой  Ж.В., главного специалиста-эксперта, доверенность № 04-11/181155 от 29.12.2008 г., Шевцовой П.А., ведущего специалиств-эксперта, доверенность № 04-11/121719 от 03.09.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о  месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 года по делу № А35-370/2009 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 15-11/66 от 24.10.2008 г.,                                                                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/66 от 24.10.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп.; п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 752 128 руб. 98 коп., п. 4.1. резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 998 100 руб. 61 коп., в том числе за 2006 год – 3 007 285 руб. 60 коп., за 2007 год – 990 815 руб. 61 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 023 390 руб., в том числе: за февраль 2006 года – 400 117 руб., за март 2006 года –111 783 руб., за апрель 2006 года – 411 476 руб., за май 2006 года – 84 098 руб., за июнь 2006   года – 193 177 руб., за июль 2006 года –  288 672 руб., за август 2006 года – 174 154 руб., за сентябрь 2006 года – 293 664 руб., за октябрь 2006 года – 176 924 руб., за ноябрь 2006 года – 106 494 руб., за декабрь 2006 года – 153 089 руб., за январь 2007 года – 31 011 руб., за февраль 2007 года – 166 685 руб., за март 2007 года – 21 658 руб., за апрель 2007 года – 33 115 руб., за май 2007 года – 38 667 руб., за июнь 2007 года – 20 144 руб., за июль 2007 года – 28 307 руб., за август 2007 года – 241 703 руб., за сентябрь 2007 года – 3 250 руб., за октябрь 2007 года – 11 484 руб., за ноябрь 2007 года – 5 347 руб., за декабрь 2007 года – 11 119 руб., п. 4.2 резолютивной части в части уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., п. 4.3. резолютивной части решения в части уплаты пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 752 128 руб. 98 коп., п. 5.2. резолютивной части решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года – 13 936 руб., за сентябрь 2006 года – 2 243 руб., за декабрь 2006 года – 156 412 руб., за февраль 2007 года – 44 718 руб., за апрель 2007 года – 73 699 руб., за июнь 2007 года – 38 289 руб., за октябрь 2007 года – 193 514 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. уточненные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/66 от 24 октября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп. 2.1. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп., пп. 2.2. (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., пп. 3.1. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп., пп. 3.2. (резолютивной части) начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 748 085 руб. 98 коп., пп. 4.1.1. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 3 998 100 руб. 61 коп., в том числе за 2006 год – 3 007 285 руб. 60 коп., за 2007 год – 990 815 руб. 61 коп., пп. 4.1.3. (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 3 007 138 руб., в том числе: за февраль 2006 года – 400 117 руб., за март 2006 года – 111 783 руб., за апрель 2006 года – 411 476 руб., за май 2006 года – 84 098 руб., за июнь 2006 года – 193 177 руб., за июль 2006 года – 288 672 руб., за август 2006 года – 174 154 руб., за сентябрь 2006 года – 293 664 руб., за октябрь 2006 года – 176 924 руб., за ноябрь 2006 года – 106 494 руб., за декабрь 2006 года – 153 089 руб., за январь 2007 года – 31 011 руб., за февраль 2007 года – 166 685 руб., за март 2007 года – 21 658 руб., за апрель 2007 года – 33 115 руб., за май 2007 года – 38 667 руб., за июнь 2007 года – 20 144 руб., за июль 2007 года – 28 307 руб., за август 2007 года – 241 703 руб., за сентябрь 2007 года – 3 250 руб., за октябрь 2007 года – 11 484 руб., за ноябрь 2007 года – 5 347 руб., за декабрь 2007 года – 11 119 руб., п. 4.2. (резолютивной части) предложения уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 799 620 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 578 037 руб. 20 коп., п. 4.3. (резолютивной части) предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в сумме 671 308 руб. 16 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 748 085 руб. 98 коп., пп. 5.2. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме: за июль 2006 года – 13 936 руб., за сентябрь 2006 года – 2 243 руб., за декабрь 2006 года – 156 412 руб., за февраль 2007 года – 44 718 руб., за апрель 2007 года – 73 699 руб., за июнь 2007 года – 38 289 руб., за октябрь 2007 года – 193 514 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции № 15-11/66 от 24.10.2008 г., налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие в действиях ООО «Промкомплект» признаков недобросовестности и злоупотребления правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму произведенных расходов и правом на возмещение НДС из бюджета. По мнению налогового органа, в действиях общества отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. Указанные действия направлены на получение налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промкомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 02.02.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2006 г. по 31.05.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки     № 15-11/37 от 26.09.2008 года.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководителем налогового органа 24.10.2008 года принято решение № 15-11/66 о привлечении ООО «Промкомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: 578 037 руб. 20 коп. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 799 620 руб. 12 коп. штраф за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужило по мнению налогового органа необоснованное включение обществом в расходы затрат по приобретению товара у ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис» за 2006 год в сумме 12 770 605 руб., за 2007 год в сумме 4 468 670 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 007 285 руб. 60 коп. и за 2007 год в сумме 990 815 руб. 61 коп. Также налоговым органом была установлена неуплата ООО «Промкомплект» в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость за 2006 г. – 1 квартал 2008 года в общей сумме 3 023 390 руб., в результате неправомерного предъявления налога к вычету по товарам, приобретенным у ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис».

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь и декабрь 2006 года, а также за февраль, апрель, июнь и октябрь 2007 года в общей сумме 522 844 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Промкомплект» проявило неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку ООО «МегаСтиль», ООО «РусМаркет», ООО «ТД «Аргус» и ООО «СтройСервис» имеют признаки фирм-однодневок, т.е. в налоговых органах с момента их государственной регистрации не отчитываются, расчетные счета не открывали, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Промкоплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных   данных   об   объектах,   подлежащих   налогообложению   либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходами согласно п 1. ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные