Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А35-4572/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «КМП» по распоряжению суммами НДС, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица, а также не влечет каких-либо ограничений в отношении совершаемых им сделок.

Юридическое лицо, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, продолжает оставаться самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки, и не является основанием для прекращения обязательств по действующим договорам.

Таким образом, заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, проведенные Обществом, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом факт совершения хозяйственных операций, а также реальность осуществления хозяйственных операций Общества со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается.

В связи с  изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Инспекции касающихся того, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, и доводов об осведомленности должностных лиц заявителя о финансовом состоянии ЗАО «КМП», поскольку факт осведомленности о нахождении ЗАО «КМП» в процедурах банкротства не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

Таким образом, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС поставщиком Общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

Представленные материалы дела и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами и последним оказаны реальные услуги, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о том, что у ЗАО «КМП» после реализации имущества будет недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, и, следовательно, налог, который ООО «ТД «КПК» уплатило ЗАО «КМП», не поступит в бюджет. Во-первых, у налогового органа отсутствуют правовые основания предрешать результаты проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; во-вторых, глава 21 НК РФ не предусматривают возможность применения приведенных инспекцией обоснований в качестве основания для отказа в вычете НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой ООО «ТД «КПК», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.   

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией  также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ЗАО «Курское машиностроительное производство».

Так, по мнению Инспекции, ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» и ЗАО «Курское машиностроительное производство» являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания»  является ЗАО «Курская подшипниковая компания». Учредителями ЗАО «Курская подшипниковая компания» является ЗАО «Курское машиностроительное производство» (его доля в уставном капитале составляет 50, 02%) и ОАО «АПЗ-20» (с долей в ус­тавном капитале ЗАО «Курская подшипниковая компания» 49,98 %).

В то же время, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Правильность цен по сделкам налоговым органом не проверялась.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 12-15/34191 от 18.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 821 от 18.04.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязав налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 527 019 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 по делу № А35-4572/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 по делу № А35-4572/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            М.Б. Осипова    

                                                                                          С.Б. Свиридова