Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А08-1984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2009 г. посредством факсимильной связи ООО «КНС-2» было получено письмо Управления государственного строительного надзора департамента, исх. №25-46-09 от 25.02.2009 г. о проведении проверки, назначенной на 10ч. 30мин. 26.02.2009.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанное уведомление не отвечает требованиям действующего законодательства, ввиду чего, не является, надлежащим уведомлением Общества о проведении проверки.

Кроме того, исходя из пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 8 названного Положения, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Основанием проведения проверки явились обращение №227 от 12.02.2009 генерального директора ОАО «КМАпроектжилстрой» Ракитина А.М. и обращение №6-01-30/143 от 19.02.2009 зам. Главы Старооскольского городского округа Валяева С.Е.

Обращения физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления являются случаями проведения государственного строительного надзора, осуществляемого в пределах периода времени, определенного вышеуказанным пунктом 8 Положения.

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого распоряжения №15-64-09 от 03.03.2009 г., ООО «КНС-2» имелось заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – канализационная насосная станция (КНС-2) с напорным коллектором до очистных сооружений, расположенная в микрорайоне Надежда г. Старый Оскол требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №117 от 27.11.2007 утвержденное распоряжением Департамента строительства, транспорта и ЖКХ области №482 от 27.11.2007.

В соответствии с названным заключением построенный объект строительства – КНС-2 общей протяженностью 377,63 кв.м. с напорным коллектором до очистных сооружений - протяженностью трассы 10819,14 м. соответствует утвержденной проектной документации и СНиП.

Согласно экспертному заключению Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, материалы по рабочему проекту «КНС производительностью 1400 м3/ч. Напором 80 м при глубине заложения проводящего коллектора 4,0» соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из акта от 26.02.2009, на основании которого издано оспариваемое распоряжение следует, что проверка канализационной насосной станции №2 (КНС-2) с напорным коллектором в г. Старый Оскол, микрорайон Надежда проведена визуально, вследствие чего, по мнению суда, определить прохождение трассы под землей невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушений обществом при строительстве объекта, требований проектной документации, указанных в оспариваемом акте.

Кроме того, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялось право и необходимость проведения технической экспертизы спорного объекта, от проведения которой стороны отказались. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы по делу, также не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области законных оснований для отмены ранее выданного обществу заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.11.2007 №117 и признания утратившим силу распоряжения Департамента строительства, транспорта и ЖКХ области от 27.11.2007 № 482.

Кроме того, согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Следовательно, результатом проверки должен был быть акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, а не отмена собственных, ранее принятых решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно пришел к выводу, о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно признано недействительным распоряжение Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области № 15-64-09 от 03.03.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу № А08-1984/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

председательствующий судья                                     Миронцева Н.Д.

судьи                                                                              Сергуткина В.А.

                                                                                        Семенюта Е.А.