Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А64-807/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суд не представил возможности предъявить соответствующие доказательства, не принимается во внимание.

Представленный в материалы дела конверт, адресованный ЗАО «НВ- Активити» с отметкой о сдаче в орган почтовой связи 12.01.09 г., а также квитанции от указанной даты, адресованные кредиторам ТМУГП подтверждают, что уведомление о проведении собрания кредиторов ТМУГП, назначенное на 19.01.09г., было направлено не только посредством факсимильной связи, но еще и по почте.

Направление уведомлений о проведении собрания кредиторов по почте с нарушением срока, установленного законом, в случае соблюдения срока уведомления иным способом (факс, телеграмма), не является нарушением действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) помимо направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов допускает возможность направления сообщения иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснован пришел к выводу о том, что нарушений конкурсным управляющим ТМУГП положений пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении собраний кредиторов ТМУГП 02.12.08г. и 19.01.09г. не усматривается.

Довод заявителя о несоответствии уведомлений о проведении собрания кредиторов ТМУГП, назначенных на 02.12.08г., 19.01.09г., 17.02.09г., 17.03.09г. правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела уведомления содержат сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: уведомления о проведении собрания кредиторов содержат порядок регистрации участников, порядок ознакомления с подготовленными материалами (указаны место и время ознакомления), место и дата регистрации участников соответствует месту проведения самого собрания кредиторов.

Кроме того, каждый из кредиторов имеет право распоряжаться предоставленными ему правами и обратиться в суд с соответствующей жалобой. С жалобами на действия (бездействие) Хлуденцова А.В. кредиторы ТМУГП не обращались.

Согласно закону о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, а кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, и конкурсные кредиторы.

Представитель собрания кредиторов относится к лицам, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Федеральным законом о банкротстве не предусмотрено делегирование отдельных полномочий кредиторов представителю собрания кредиторов, он выступает в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов, выражая его волю и представляя его интересы. Полномочия отдельного кредитора, в частности обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего от имени отдельного кредитора, не входят в полномочия представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 17.03.09 г. кредиторами ТМУГП (86,7% голосов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП в связи с бездействием и неправомерными действиями Хлуденцова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. ст. 13, 14, п. 2 ст. 129, ст. 131, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, как следует из указанного протокола единственным кредитором, голосовавшим «за» принятие данного решения был кредитор ЗАО  НВ «Активити». Остальные кредиторы, присутствующие на собрании, голосовали «против». Таким образом, представитель собрания кредиторов, являющийся генеральным директором ЗАО НВ «Активити», обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, фактически выражал волю не кредиторов ТМУГП, а одного кредитора ЗАО НВ «Активити»

Довод заявителя жалобы о неуведомлении остальных кредиторов ТМУГП суд также находит необоснованным.

Уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2009г., датированные 03.02.2009г., в отделении почтовой связи были отправлены 04.02.2009г.

03.02.2009г. уведомления о проведении собрания кредиторов были отправлены кредиторам ТМУГП по факсу, в том числе и ЗАО «НВ-Активити», что подтверждается отметкой на уведомлении о принятии факса также Щевелевым О.В. в 09 час. 30 мин.

 Ссылка на то, что конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по приему от участника собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительного вопроса и незаконно предоставил Галкиной Е.В. принять заявку от конкурсного кредитора, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В данном случае Галкина Е.В., принимая заявку от конкурсного кредитора о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, привлечена Хлуденцовым А.В. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не противоречит требованиям закона. Кроме того, Галкина Е.В. являлась секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.04г. №56 (далее Правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Ссылку заявителя на нарушение Хлуденцовым А.В. указанного постановления суд находит необоснованной ввиду неверного толкования заявителем положений указанных Правил: указанная норма не содержит указания на то, что арбитражный управляющий лично должен осуществлять указанные действия.

Кроме того, из объяснений конкурсного управляющего в отзыве на ходатайство следует, что заявка принималась не Галкиной Е.В., а конкурсным управляющим Хлуденцовым А.В., Галкиной Е.В. она была передана для приобщения к материалам собрания. Таким образом, нарушений п.7 ст. 24 закона, п.5 Постановления Правительства РФ №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» конкурсным управляющим допущено не было.

Данные правила регламентируют общий порядок проведения собрания кредиторов, какие действия должны быть произведены при этом.

Заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса от конкурсного кредитора была принята, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредитора.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в том, что ознакомление с материалами конкурсного производства проводилось не конкурсным управляющим, а привлеченным специалистом.

Довод о несовпадении даты отчета о ходе конкурсного производства (12.02.09г.) и даты проведения собрания кредиторов (17.02.09г.) судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства, составленный на дату проведения собрания кредиторов. Следовательно, нарушений в действиях Хлуденцова А.В., представившего на собраниях кредиторов 17.02.09г. и 17.03.09г. отчеты от 12.02.09г. и 10.03.09г. соответственно, не имеется. Дата отчета соответствует дате его фактического составления.

Данными обстоятельствами не подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего от 12.02.09г. содержатся сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель жалобы указывает, что в таблице «Сведения о работниках должника» отражены сведения не соответствующие действительности, поскольку в настоящее время работников, продолжающих свою деятельность меньше, чем указано.

Однако, в таблице со сведениями о работниках отражены данные, о количестве работников, продолжавших свою деятельность в конкурсном производстве, и уволенных в ходе конкурсного производства, данное количество в обоих случаях – 20 человек. В графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на заключение 16.05.07г. договоров с четырьмя сторожами: Яковлевой Л.Н., Климовой М.И., Козловой Т.С., Фроловой Г.М. Указанные работники привлечены конкурсным управляющим по срочным трудовым договорам, сведения об указанных работниках правомерно указаны конкурсным управляющим в таблице со сведениями о привлеченных специалистах.

Документы, подлежащие архивному хранению, в том числе приказы об увольнении работников ТМУГП в ходе конкурсного производства и иные документы, в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» переданы на хранение в архив, что подтверждается актом №92 от 15.03.07г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что из отзыва конкурсного управляющего следует, что в таблице со сведениями о сформированной конкурсной массе в отчетах от 12.02.09г. и 10.03.09г. была допущена техническая ошибка в указании единицы измерения стоимости имущества (вместо тысяч рублей - рубли), которая была устранена в последующих отчетах.

В части неправильного указания дебиторской задолженности (отчеты конкурсного управляющего от 12.02.09г. и 10.03.09г.), судебная коллегия также находит доводы заявителя необоснованными, поскольку в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» стоимость имущества, включенного в конкурсную массу указана в двух столбцах: балансовая стоимость и рыночная стоимость: балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 5 393,0 тыс. руб., а по итогам оценки составила 38,5 тыс. руб. и 997,0 тыс. руб. Дебиторская задолженность указана двумя графами: 997 тыс. руб. - «МУ «Управляющая жилищная компания»; 38,5 тыс.руб. - МУ «Долговой центр».

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Агаповым С.А. дебиторская задолженность с МУ «Управляющая жилищная компания» была взыскана в судебном порядке, на что указано в отчетах конкурсного управляющего; в соответствии с решением собрания кредиторов дебиторская задолженность МУ «Долговой центр» продана на торгах. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом №Д-55/2007 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности МУ «Долговой центр» перед муниципальным унитарным гостиничным предприятием от 05.03.07г., договором купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности №1 от 23.05.07г.), протоколом о результатах аукциона, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.07г. по делу №А64-3183/07-14.

В отчете конкурсного управляющего от 12.02.09г. в графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, на наличие требований кредиторов третьей очереди 7171473 рублей - основной долг, пени и штрафы в отчете указаны отдельной строкой - 1 123 000,00 руб., в графе «требования, учитываемые за реестром» указано – 0, ниже указано, что за реестром учитываются требования ЗАО «НВ-Активити» в размере 1252261,99 руб., ООО «ТЭКО-Сервис» - 24508,24 руб., а также указана сумма итого в размере 9571244,16 руб., получившаяся путем сложения суммы основного долга, сумм пени, штрафов и требований кредиторов, учитываемых за реестром.

В отчете от 10.03.09г. в графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» общая сумма требований кредиторов составила 10951937,35 руб., которая складывается из суммы требований кредиторов третьей очереди 7171473 рублей - основной долг, пени и штрафы в отчете указаны отдельной строкой - 1 123 000,00 руб., в графе «требования, учитываемые за реестром» указано – 2657463,42, ниже указано, что за реестром учитываются требования ЗАО «НВ-Активити» в размере 1252261,99 руб., ООО «ТЭКО-Сервис» - 24508,24 руб., ОАО «ТКС» -1380693,19 руб.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника судебная коллегия также находит необоснованными по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2007г. по делу №А64-7325/06-12 решение о восстановлении Тамбовскому муниципальному унитарному предприятию пропущенного срока на обжалование постановления мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г., признании недействительным постановление мэра г. Тамбова № 1884 от 21.04.2000г. в части изъятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2), обязании муниципального образования город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 04.03.09 г. исполнительное производство от 01.08.08 г. № 24/5829/697/1141/2008 по делу №А64-7325/06-12-23 приостановлено. В связи с этим возврат здания гостиницы «Тамбов» на баланс ТМУГП невозможен.

Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.09г. и 21.04.09г. по делу №А64-7325/06-23 обжалованы конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Доказательства ведения реестра требований кредиторов ТМУГП с нарушением требований пункта 3 Правил заявителем не представлено.

Дата регистрационных штампов на сопроводительных письмах к отчетам за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года соответствует реальной дате их поступления в арбитражный суд, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ТМУГП от 17.03.09г. представителю собрания кредиторов Щевелеву С.А. было поручено