Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А64-807/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 г.                                                              дело № А64-807/06-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «НВ Активити»: Емельянова Е.Д. – представитель, доверенность № 2/07 от 10.07.2009г.;

от Администрации города Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова: Юрьева И.А.- начальник юридического отдела, доверенность № 2-40-1231/8 от 28.11.2008г.;

от конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова Александра Владимировича: Галкина Е.В. – представитель, доверенность № 1 от 10.11.2008г.;

от  представителя собрания кредиторов ТМУ ГП Щевелева С.А. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Тамбовоблгаз» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС РФ по г Тамбов - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ТЭКО-Сервис» - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Щевелёва С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года по делу №А64-807/06-21, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Баханьковой Т.В., Сучкова С.А.  по заявлению ЗАО «НВ-Активити» об отстранении конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова Александра Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (г.Тамбов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое в установленном порядке было продлено до 23.11.09г. Определением от 05.11.08г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

В арбитражный суд поступила жалоба ЗАО «НВ Активити» об отстранении конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, подписанная Щевелевым С.А. как представителем собрания кредиторов.

Представитель ЗАО «НВ-Активити» в судебном заседании пояснил (протоколы судебных заседаний от 03.06.09г. и 01.07.09г.), что жалоба подана представителем собрания кредиторов ТМУГП Щевелевым С.А., а не ЗАО «НВ-Активити».

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 08.07.2009 года по делу № А64-807/06-21 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного предприятия Щевелева С.А. об отстранении конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного предприятия Щевелев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права ввиду неправильного толкования и применения Закона.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, Щевелев Сергей Анатольевич генеральный директор ЗАО «НВ Активити» решением собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия от 02.12.08г. (в протоколе ошибочно указано 02.11.08г.) выбран в качестве представителя собрания кредиторов ТМУГП (четвертый вопрос повестки дня).

На собрании кредиторов 17.03.09 г. кредиторами ТМУГП (86,7% голосов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП в связи с бездействием и неправомерными действиями Хлуденцова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. ст. 13, 14, п. 2 ст. 129, ст. 131, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения представителя собрания кредиторов  ТМУГП с ходатайством об отстранении Хлуденцова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязанностей, которое выразилось в следующем:

1) в нарушение пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении о проведении собрания кредиторов не содержатся сведения о месте нахождения должника, его адрес, порядок регистрации участников собрания;

2) конкурсный управляющий передал полномочия по ознакомлению кредиторов должника с документами, приложенными к отчету иным лицам в нарушение пункта 7 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) конкурсный управляющий не представлял совместно с отчетом в полном объеме документы;

4) на собраниях кредиторов конкурсный управляющий представлял отчет о ходе конкурсного производства не на дату проведения собрания кредиторов (например, 17.02.09г., 17.03.09г.), а по состоянию на несколько дней ранее (12.02.09г., 10.03.09г.);

5) в отчетах конкурсного управляющего имелись ошибки и неточности, отсутствовала необходимая информация;

6) конкурсный управляющий не принял на баланс ТМУГП здание гостиницы «Тамбов»;

7) конкурсный управляющий допустил нарушение пунктов 3, 8, 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.04г. №345, а именно не сброшюровал и не пронумеровал первый и второй разделы реестра требований кредиторов, на страницах реестра помимо подписи конкурсного управляющего проставлена печать, не сброшюровал третий раздел реестра требований кредиторов;

8)  нарушение Хлуденцовым А.В. положений п. 1, п.п. 2 п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

9) непредставление Хлуденцовым А.В. в пятидневный срок протоколов собрания кредиторов за период с 02.12.08 г. по 04.05.09 г.;

10) не зачисление конкурсным управляющим денежных средств на расчетный счет должника и расходование их через кассу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 129, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, не усмотрев нарушений при исполнении  возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, при ведении конкурсного производства.   

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного предприятия Щевелев С.А. в качестве оснований для отмены определения от 08.07.2009 г. указывает на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего указанных выше. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 11.01.09г.) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В подтверждение довода о нарушении Хлуденцовым А.В. положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и проведении собраний кредиторов с нарушением трехнедельного срока, установленного указанной статьей заявителем доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное получение уведомления о проведении собрании кредиторов на 02.12.2008г.

В обоснование возражений по указанному факту Хлуденцовым А.В. представлены требования ЗАО «НВ-Активити» и конверты, в которых указанные требования были направлены в его адрес от конкурсного кредитора.

Требование ЗАО «НВ-Активити» от 07.11.08 г. №106/11 получено конкурсным управляющим 13.11.08 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте. В соответствии с положениями пункта 3 стати 14 Закона о банкротстве собрание должно быть проведено до 05.12.08 г. Следовательно, кредиторы должны были быть уведомлены по правилам п.1 ст. 13 Закона в срок с 21.11.2008 г. до 30.11.2008 г.

Собрание кредиторов ТМУГП назначено и проведено Хлуденцовым А.В. 02.12.08г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.12.08г. (в протоколе ошибочно указано 02.11.08г.) Данная ошибка обоснованно признана судом первой инстанции как опечатка, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств проведения собрания кредиторов 02.11.2008 г. с аналогичной повесткой.

О собрании кредиторов ТМУГП, назначенном на 02.12.08г., кредиторы были извещены по факсу 26.11.08 г., что подтверждается отметками на уведомлениях кредиторов от 26.11.08 г. Кроме того, ЗАО «НВ-Активити» 28.11.08 г. было извещено о проведении собрания кредиторов телеграммой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что телеграмма была направлена в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за три дня до проведения собрания не влияет на вывод суда, поскольку 26.11.2008 г. указанный кредитор был извещен по факсу о проведении собрания. Как пояснил в суде апелляционной инстанции, сведения о контактных номерах телефонов и факсов конкурсных кредиторов представители кредиторов, принимавших участие на собрании кредиторов, доводили до сведения конкурсного управляющего в устной форме. Подтверждением тому служат действия конкурсного управляющего по извещению остальных кредиторов, выражающиеся в направлении уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов по факсу. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Щевелева О.В. на получение корреспонденций, адресованной ЗАО «НВ-Активити», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку корреспонденция, направляемая судом первой и апелляционной инстанцией в адрес ЗАО «НВ-Активити» получена также Щевелевым О.В.

Кроме того, факт надлежащего извещения ЗАО «НВ-Активити» о проведении собрания кредиторов подтверждается протоколом собрания кредиторов, из которого усматривается, что представитель ЗАО «НВ-Активити» принимал участие в собрании кредиторов от 02.12.2008 г.  

Не доказан заявителем и довод о том, что собрание кредиторов по требованию ЗАО «НВ-Активити» от 22.12.08 г. арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. проведено с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Требование ЗАО «НВ-Активити» от 22.12.08 г. получено конкурсным управляющим 29.12.08 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте и требовании от 22.12.08 г. В соответствии с положениями пункта 3 стати 14 Закона о банкротстве собрание должно быть проведено до 20.01.09 г. Кредиторы ТМУГП были извещены 12.01.09 г. о собрании кредиторов ТМУГП 19.01.09 г. по факсу, о чем свидетельствует отметки на уведомлениях, в том числе и ЗАО «НВ-Активити» о получении факса Щевелевым О.В. 12.01.09 г. в 10 час. 37 мин., а также отчет о направлении факса по телефону 84732531211.

Довод ЗАО «НВ-Активити» об отсутствии зарегистрированного за обществом телефонного номера 84732531211 не принимается судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, возможность использования телефонного номера не означает его обязательную регистрацию за ЗАО «НВ-Активити».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые