Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А36-967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 24 989 руб. 82 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что требования истца в данной части оценены судом в полном соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

В обоснование расходов представителя истцом в материалы дела представлены ксерокопии командировочных удостоверений на представителя Красикову М.Г., служебные задания, квитанцию об оплате стоимости проживания в гостинице «Советская», авиабилеты Москва-Липецк-Москва (т.2, л.д.51-61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 930 руб. 74 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств им не представлено.

Истцом в полном соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ было реализовано право, предоставленное ему статьей 487 Гражданского Кодекса РФ, на возврат предварительной оплаты за товар, который не был ему поставлен.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара также рассчитана истцом обоснованно на основании пункта 5.2. заключенного сторонами договора.

Требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ суд также дал правильную правовую оценку, правомерно применив при расчете ставку 13%, поскольку суду принадлежит право выбора применения ставки рефинансирования – на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражая против взыскания с ответчика суммы судебных расходов, ООО «Центрснабсервис» не представил доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности. Апелляционный суд также считает, что, оценивая данные требования, арбитражный суд области правильно применил нормы материально права, а также учел фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, были предметом исследования со стороны суда и получили надлежащую правовую оценку.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009г. по делу №А36-967/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков 

Судьи                                                                               И.Б. Сухова  

                                                                                              Л.М. Мокроусова