Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А36-967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                                                         дело №А36-967/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» сентября 2009г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Центрснабсервис» – Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности от 06.05.2009г.;

от ЗАО «Минеральная вата» – Красикова М.Г., представитель по доверенности №104 от 14.04.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009г. по делу №А36-967/2009 (судья Карих О.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Минеральная вата» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» о взыскании 1429717 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Минеральная вата», г.Железнодорожный Московской области (далее – ЗАО «Минеральная вата», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис», г.Липецк (далее – ООО «Центрснабсервис», ответчик) о взыскании 1 429 717 руб. 77 коп., в том числе 930 624 руб. 34 коп. – возврат предварительной оплаты, 336 759 руб. 95 коп. – неустойки за просрочку поставки и 162 333 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 30.05.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009г. иск удовлетворен частично: с ООО «Центрснабсервис» в пользу ЗАО «Минеральная вата» взыскано 1 140 277 руб. 70 коп., в том числе 930 624 руб. 34 коп. – возврат предварительной оплаты, 162 333 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 30.05.2009г. и 47 319 руб. 88 коп. неустойки за непоставку шлака за период с 01.11.2007г. по 30.12.2007г., кроме того 14 873 руб. 27 коп. расходов по госпошлине и 19 930 руб. 74 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центрснабсервис» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центрснабсервис» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Минеральная вата» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал на ее доводы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. между ООО «Центрснабсервис» (поставщик) и ЗАО «Минеральная вата» (покупатель) заключен договор поставки №125, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке, установленном условиями договора. Номенклатура, цена, количество, условия поставки, вид транспорта, сроки и стоимость поставки, а также форма оплаты определяются сторонами согласно Спецификациям, которые прилагаются к договору (т.1, л.д.11).

14.09.2007г. стороны согласовали спецификацию №1 к договору №125 от 31.08.2007г. на поставку шлака доменного на сумму 1 047 000 руб. 00 коп. с условием 100% предварительной оплаты до 20.09.2007г. и сроком поставки в течение 14 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (т.1, л.д.14).

01.10.2007г. сторонами была согласована спецификация №2 к договору поставки №125 от 31.08.2007г. на поставку шлака доменного на сумму 1 368 600 руб. 00 коп. с условием 100% предварительной оплаты до 04.10.2007г. и сроком отгрузки до 31.10.2007г. (т.1, л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора и спецификаций истец (покупатель) платежным поручением №3748 от 20.09.2007г. перечислил ответчику (поставщику) 1 047 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18) и платежным поручением №4226 от 09.10.2007г. перечислена сумма 1 368 600 руб. 00 коп. (л.д.17), всего – 2 415 600 руб. 00 коп.

За период с 26.09.2007г. по 31.10.2007г. ответчик отгрузил в адрес истца по железнодорожным накладным №№60893394, 60893395, 60892958, 60895443, 60895444, 60895442, 60895440, 60895092, 60895094, 60892171, 60892957, 60892170, 60888124, 60888125, 60895093, 60895091, 60895250, 60896059, 608960060, 60895739, 60896061 (л.д.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81) щебень.

Согласно товарным накладным за октябрь-ноябрь 2007 года (л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, т.1), счетам-фактурам (т.2, л.д.95-115) стоимость переданного шлака составляет 1 484 975 руб. 66 коп. Данная сумма подтверждена также актом сверки расчетов на 31.12.2008г., подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика (л.д.84).

Ссылаясь на то, что продукция на сумму 930 624 руб. 34 коп. не поставлена в определенные сторонами сроки, не восполнена в период действия договора, а также сумма за не переданную продукцию не возвращена истцу, ЗАО «Минеральная вата» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства поставки шлака ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не оспорен и факт не возврата предварительной оплаты.

Письмами от 22.12.2008г. №1208/78 и от 10.03.2009г. №13 ответчик сообщил о своем намерении погасить задолженность по акту сверки (т.1, л.д.84) в феврале, марте, затем апреле 2009 года (т.1, л.д.142, 143).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из данных обстоятельств, а также нормы статьи 487 Гражданского Кодекса РФ, арбитражный суд области правомерно признал требование о возврате предварительной оплаты в сумме 930 624 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик обязан был поставить шлак в срок до 31.10.2007г. (спецификация №2).

Факты недопоставки шлака на сумму 930 624 руб. 34 коп., а также невозвращения предварительной оплаты подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств, которые опровергли бы выводы суда относительно данных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты без учета НДС, исходя из учетной ставки Центробанка России 13% годовых (на день предъявления иска) за период с 01.11.2009г. по 30.05.2009г. Сумма процентов составляет 162 333 руб. 48 коп.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика, исходя из  учетной ставки Центробанка России 11,5% годовых, действующей на день вынесения решения, обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку ставка 13% применена законно, оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения применяемой ставки не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом в сумме 162 333 руб. 48 коп.

Требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку поставки шлака в размере 336 759 руб. 95 коп. за период с 01.11.2007г. по 31.12.2008г. (т.1, л.д.3) также дана правильная правовая оценка.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора №125 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по отгрузке продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате продукции. Данное условие может не применяться при отсутствии претензий у покупателя.

В силу статьи 521 Гражданского Кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского Кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.1. договора №125, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007г., а в части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон продолжить договорные отношения в 2008 году, воля истца и ответчика не была направлена на продолжение договорных отношений, в материалы дела не представлены согласованные спецификации на поставку шлака, в то время как пунктом 1.3. договора предусмотрено, что любые изменения производятся путем согласования новой спецификации, суд сделал верный и соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, ответчик обязан был восполнить недопоставленное количество шлака до 31.12.2007г.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2007г. до 31.12.2007г. Размер неустойки составляет 47 319 руб. 88 коп., исходя из расчета: 788 664, 70 руб. х 60 дней х 0,1%.

Довод ответчика о его готовности отгрузить шлак во исполнение данного договора на сумму предварительной оплаты был оценен судом и правильно признан несостоятельным.

Ссылки ООО «Центрснабсервис» на то, что недопоставка шлака произошла в связи с сообщением истца о временном прекращении поставки шлака в конце 2007 года, и, якобы, с этого момента шлак хранится на площадке общего пользования, что подтверждается актом №00000004 от 16.05.2009г. об услугах по хранению, актом выполненных работ по площадке общего пользования о хранении шлака ЗАО «Минеральная вата» и письмом от 22.04.2009г. №0409/33 (л.д.65-68, т.2), несостоятельны, поскольку им суду не представлено письмо или иное распоряжение истца о временном прекращении поставки, подтверждение о принятии шлака на ответственное хранение и требование о распоряжении продукцией в 2008 году.

Кроме