Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А08-3067/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27, организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие договора от 10.04.2009 на оказание медицинских услуг не означает прохождение Лицензиатом послерейсовых медицинских осмотров 27 марта, 30 марта и 02 апреля 2009 года.

Доказательств, подтверждающих осуществление послерейсового медицинского осмотра на момент проведения проверки, Лицензиатом представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду.

В справке ( лист дела 22) отсутствует дата выдачи, представленные путевые листы содержат сведения о прохождении лишь предрейсового осмотра.

Доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения – объективной невозможности организовать послерейсовые осмотры,  им ,также, не представлено.

В силу ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в частности, являются: учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.95г., установлено, что владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с   территориальными   органами   внутренних   дел   сведения   о   дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств и допущенных нарушениях.

Судом установлено, что сверка с ГИБДД по фактам нарушений ПДД произведена Александровым Е.В. только 16.04.2009, то есть после проведения плановой проверки, которая состоялась 15.04.2009. Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ежемесячную сверку с ГИБДД по фактам ДТП и нарушений ПДД не проводил.

Оценивая довод ответчика об отсутствии нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий в период с 01.01.2009 по 16.04.2009 (л.д. 30-34), являющийся также основным доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что указанное  не освобождает ИП Александрова Е.В. от исполнения обязанности по проведению ежемесячных сверок с органами ГИБДД и отражению их результатов в соответствующих журналах.

В силу п.п. 4.2 - 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, а так же учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, не проводились работы по техническому обслуживанию транспортного средства - автобуса согласно фактического пробега, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу соответствующих документов исполнителем работ, на момент проверки предъявлено не было.

Представленная ответчиком справка ОАО «Автобыт» о прохождении технического обслуживания автобуса согласно его пробега без даты ее составления и выдачи, не может явиться доказательством надлежащего    исполнения    обязанности    по    прохождению    технического обслуживания до проведения проверки (л.д. 22). Кроме того, квитанции от 07.04.2009 об оплате услуги по техническому обслуживанию (л.д. 23на момент проверки предъявлено не было.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, установлено, что одним из лицензионных требований в организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами по безопасности дорожного движения. У Лицензиата на дату проверки необходимые нормативно-правовые документы отсутствовали.

В силу п.п. «б» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение Лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В материалах дела имеется информация о выполнении предписания №40/54 от 15.04.09, представленная в Управление Александровым Е.В. 25 апреля 2009 года (л.д. 18), в которой ответчик сообщает о проделанной им работе по исполнению предписания № 40/54 от 15.04.2009, а именно: «послерейсовый медицинский осмотр водителей организован, произведена сверка в ГИБДД по ДТП, учет технического обслуживания организован, нормативно-правовые документы по обеспечению безопасности дорожного движения приобретены».

Довод Александрова Е.В. о том, что поскольку им были устранены отдельные нарушения в сроки, указанные в предписании, то протокол об административном правонарушении не должен был составляться, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, устранение допущенных нарушений не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от предусмотренной Законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает необходимым также согласиться с высказанной арбитражным судом первой инстанции позицией о том, что  деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, жизнью и здоровьем людей, поэтому при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан максимально строго соблюдать установленные законодательством требования и условия. Лицензиат должен осознавать степень ответственности деятельности по перевозке пассажиров и необходимость ужесточения организации контроля за соблюдением требований транспортного законодательства в целях обеспечения безопасности автобусных перевозок.

Действия ИП Александрова Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Учитывая осознание ответчиком степени ответственности при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ, суд правомерно назначил предпринимателю наказание в соответствии с нижним пределом санкции, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия  решения судом -  не  истек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 09.06.2009 по делу № А08-3067/2009-6  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Седунова И.Г.