Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-6190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 13.02.2009 г. и окончился по истечении двух месяцев - 13.04.2009 г.

Вместе с тем оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, вынесено УФАС по Воронежской области 07.05.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления УФАС по Воронежской области от 07.05.2009 г. по делу №30.04-19.5.

Довод антимонопольного органа о том, что суду следовало применить за нарушение антимонопольного законодательства срок давности 1 год со дня совершения административного правонарушения, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. В связи с чем, защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также  учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2009 г. по делу №9978/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражног7о суда Российской Федерации,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу №А14-2833-2009/53/26 решение от 23.12.2008 г. и предписание от 23.12.2008 г. антимонопольного органа по делу №104-10К признаны недействительными. Сведений об обжаловании указанного судебного акта на момент рассмотрения жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами и основанных на нормах закона, которые  опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, подателем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу № А14-6190/2009/145/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов                                              

                                                                                                      В.А.Сергуткина