Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределяет между себестоимостью отдельных видов продукции.

В налоговом учете такие затраты налогоплательщик списывает единовременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ. В связи с чем, бухгалтерские затраты в отчетном спорном периоде оказались ниже налоговых расходов, что не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в Приложении № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ООО «КурскСельхозтехника» данные по строкам: 010 - 19 331 012 руб., 020 - 16 743 026 руб., 040 - 62 361 000 руб., 041 - 20 009 руб., 080 - 82 393 руб., 110 - 98 517 431 руб. не совпадают с оборотами главной книги по сч. 90 «Продажи» сумма 96 468 869 руб., что составляет разницу в сумме 2 048 562 руб.

Судом установлено, что данные расхождения обусловлены расходами общества на покупку спецодежды, спецоснаски, инвентаря, инструментов. В налоговом учете вышеуказанные затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и т.п., списываются в составе материальных расходов, а в бухгалтерском учете отнесены к материалам и списываются линейным методом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год на сумму 2 776 401 руб. 12 коп., а общество документально подтвердило расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., то следует признать  необоснованным вывод налогового органа о занижении ООО «КурскСельхозтехника» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2006 год на сумму 2 776 401 руб. 12 коп., не уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 666 336 руб. 27 коп., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год на сумму 80 334 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 9 529 руб. 80 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 16 066 руб. 97 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении обществом суммы 334 728 руб. 63 коп. во внереализационных расходов налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., в связи с чем, по мнению инспекции налогоплательщиком нарушен п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и иностранным поставщиком David Pauli Trading & Consulting GmbH был заключен контракт от 27.12.2005 г. № 2 по импорту запасных частей к уборочным комбайнам, тракторам, оборудования, горюче-смазочных материалов.

Согласно условиям контракта, покупатель (общество) осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую поставляемую партию товара. Датой поставки является дата отгрузки товара. Условиями контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Общество осуществляло предоплату установленной суммы по договору не разовым платежом, а несколькими платежами и рассчитывает сумму предоплаты по курсу иностранной валюты на дату платежа. В составе прочих доходов и расходов отражены курсовые разницы, образовавшиеся при переоценке ранее оплаченной задолженности налогоплательщика по курсу валюты на дату совершения последующих операций по оплате и на отчетную дату.

По мнению налогового органа, погашенную 06.04.2006 г. задолженность перед иностранным поставщиком в сумме 334 728 руб. 63 руб. общество ошибочно отразило по дебету счета 91.2 «Прочие расходы».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о необоснованном отражении обществом во внереализационных расходах налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. суммы 334 728 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, общество ведет налоговый учет. Данные налогового учета отражает в регистре налогового учета Н.0704. На основании данных этого регистра производится расчет налоговой базы для заполнения декларации по налогу на прибыль.

Карточка счета Н09 налогового учета общества отражает внереализационные суммы расходов в виде курсовых разниц, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно данных карточки счета Н09 сумма 334 728 руб. 63 коп., отраженная обществом ошибочно в бухгалтерском учете как курсовая разница, не включена в карточку счета Н09, в связи с чем, не уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 334 728 руб. 63 коп.

В соответствии с налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год (лист 02 – Расчет налога на прибыль организаций – стр. 5) в строке 040 отражены внереализационные расходы на сумму 209 389 160 руб., а согласно расшифровки строки 040 декларации в данные расходы включены курсовые разницы в сумме 10 112 256 руб. 31 коп., что меньше чем указано в карточке счета Н09.

При указанных обстоятельствах, вывод инспекции о том, что ошибочно отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, как курсовая разница сумма 334 728 руб. 63 коп., включена обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год не подтвержден.

Согласно оспариваемому решению, основанием для начисления обществу пени по налогу на прибыль в сумме 120 973 руб. 66 коп. явился вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 273 120 руб. и занижение налога на прибыль за 2006 год на сумму 746 671 руб.

Учитывая вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 273 120 руб., за 2006 год в сумме 746 671 руб., отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 120 973 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 681 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость, пени начислены обществу за период с 21.02.2006 г. по 22.01.2008 г. на не уплаченную сумму НДС 483 361 руб.

Поскольку в период с 21.02.2006 г. по 21.01.2007 г., а также в период с 20.04.2007 г. по 22.01.2008 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу,  пени за данный период инспекцией не начислялись.

Из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа усматривается факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483 361 руб.

По мнению налогового органа, данная сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год образовалась, в связи с тем, что общество необоснованно включило в налоговые декларации по НДС за январь - апрель 2006 г. налог на добавленную стоимость за выставленные ООО «Иволга-Курск» услуги по аренде сельскохозяйственной техники, не участвовавшей в производственной деятельности, чем нарушены п. 1 ст. 146, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования обществом арендованной техники в производственной деятельности, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном выводе инспекции о завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в размере 483 361 руб.

Более того, как установлено судом, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит вывода о занижении обществом суммы налога на добавленную стоимость в январе – апреле 2006 год на сумму 483 361 руб., отсутствует предложение уплатить недоимку в указанной сумме, а из представленного налогоплательщиком Акта совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., усматривается наличие у ООО «КурскСельхозтехника» переплаты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 273 120 руб., за 2006 год в сумме 746 671 руб., отсутствует состав налогового правонарушения, является незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 624 руб. за 2005 г. и в сумме 149 334 руб. 20 коп. за 2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/5 от 22.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.п. 1.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 54 624 руб.; п.1.2 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 149 334 руб. 23 коп.; п. 2 (резолютивной части) начисления пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 120 973 руб. 66 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 681 руб. 41 коп.; п. 3.1 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 273 120 руб.; п. 3.2 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 746 671 руб.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.   

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 года по делу № А35-614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

Судьи                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова