Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела видно, что ООО «КурскСельхозтехника» в июле, сентябре 2005 г. заключило с банком АО «Банк ТуранАлем», являющимся резидентом Республики Казахстан следующие кредитные договора:              № 2000/05/100/1142 от 25.07.2005 г. на сумму 10000000 долларов США, сроком с 25.07.2005 г. до 01.07.2015 г., под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1359 от 09.09.2005г. на сумму 10000000 долларов США, сроком 09 сентября 2005 г. до 01.07.2015 г., под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1362 от 12.09.2005 г. на сумму 20000000 долларов США, сроком с 12.09.2005 г. до 01.07.2015 г., под 10,5% годовых от суммы кредита, под 10,5% годовых от суммы кредита; № 2000/05/100/1371 от 13.09.2005 г. на сумму 4800770 долларов США сроком с 13.09.2005 г. до 01.07.2015 г. под 10,5% годовых от суммы кредита.

Указанные суммы кредита поступили на валютный счет общества         № 40702840533020200642 в Курском ОСБ № 8596. г. Курск.

Сумма кредита в иностранной валюте была переведена в рубли по курсу ЦБ РФ и зачислена на рублевый расчетный счет ООО «КурскСельхозтехника» 40702810833020104287 в Курском ОСБ № 8596 на общую сумму 1 273 534 603 руб. 32 коп., в том числе: 26.07.2005 г.- 10000000 USD по курсу Банка России 28,6898 руб. в сумме 286 898 000 руб.;   13.09.2005 г. - 30000000 USD по курсу Банка России 28,3566 руб. в сумме 850 698 000 руб.; 15.09.2005 г. - 4800770 USD по курсу Банка России 28,3160 руб. в сумме 135 938 603 руб. 32 коп.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810833020104287 за операции по валютному контролю и покупку долларов США, ОСБ № 8596 предъявляет к оплате ООО «КурскСельхозтехника» банковские услуги на сумму 9 819 959 руб. 41 коп.

Общество предоставило в заем денежные средства по договорам займа: ООО «Иволга-Центр» № 22/07-05 3-1 от 22.07.2005 г. в сумме 500 000 000 руб. 16.09.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2006 г. к договору займа № 22/07-05 3-1 от 22.07.2005 г. займ был предоставлен  в сумме  555 440 000  руб.  на  срок до 31.12.2015 г.); ОАО«Троицкий комбинат хлебопродуктов» № 26/07-05 ЗМ/08 от 26.07.2005 г. в сумме 100 000 000 руб. до 31.12.2005 г.; ООО «Иволга-Центр» № 01/09-05 3-1/10 от 01.09.2005 г. в сумме 300 000 000 руб. до 31.12.2006 г.; ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» №15.09-05 3 от 15.09.2005 г. в сумме 526 315 638 руб. на срок до 31.12.2005 г.

При этом, по лицевому счету общества 40702810833020104287 в ОСБ № 8596 кроме сумм полученного кредита и предоставления его в займ, путем перечисления на расчетные счета заемщиков по указанным договорам в 2005г., движения денежных средств не было.

Как усматривается из обжалуемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов от производства и реализации продукции (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, расходов по валютному контролю и покупке долларов США по полученным кредитам, предъявленных ОСБ № 8596 к оплате налогоплательщику на сумму 9 819 959 руб. 41 коп., поскольку указанные расходы не привели к получению доходов в налоговом (отчетном) периоде. По мнению инспекции, кредиты в сумме 1 273 534 603 руб. 32 коп. представленные ОАО «Банк ТуранАлем» для пополнения оборотных средств ООО «КурскСельхозтехника» переданы заемщиком в пользование другим юридическим лицам по договорам займа для пополнения оборотных средств этих лиц.

Судом установлено, что кредиты были получены обществом для пополнения оборотных средств, в связи с чем, являются не целевыми. В результате снижения курса американской валюты к Евро налогоплательщик в 2006 году получил доход от кредитных договоров за счет курсовых разниц в размере 119 030 057 руб.

В 2006 году обществом получен доход от начисленных процентов по предоставленным займам в размере 72 306 512 руб.

Предоставление денежных средств в заем третьим лицам была обусловлена необходимостью финансовой поддержки организаций (налогоплательщиков) с которыми общество имеет прочные хозяйственные отношения. Выдача ООО «Иволга-Центр» данного займа обусловлено предоставлением обществу со стороны ООО «Иволга-Центр» существенной скидки на покупку дизтоплива из расчета 10,86 руб. за 1 литр. При этом, налогоплательщиком получено денежных средств по кредитным договорам на сумму 1 273 534 603, руб., а выдано займов на 208 221 034 руб. 68 коп. больше. Таким образом, для предоставления займов привлекались не только денежные средства, полученные по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в принятии расходов по валютному контролю и покупке долларов США по полученным кредитам, предъявленных ОСБ № 8596 к оплате ООО «КурскСельхозтехника» на сумму 9 819 959 руб. 41 коп. является не обоснованным, в связи с чем, является незаконным начисление обществу налога на прибыль за 2005 год на сумму 226 643 руб. 13 коп., а также пени по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 26 885 руб. 75 коп., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 45 328 руб. 63 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 46 476 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 5 513 руб. 36 коп., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 9 295 руб. 37 коп., послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль за 2005 год суммы 2 285 222 руб. 62 коп., расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за услуги по аренде сельскохозяйственной техники.

По мнению налогового органа арендуемая обществом сельскохозяйственная техника в 2005 г. не была задействована в процессе производства продукции, то есть по счету 90 «Выручка» не отражен доход, полученный от арендованного имущества, отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию техники для уборки урожая.

Признавая необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год расходов по аренде сельскохозяйственной техники сумму 2 285 222 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Иволга-Курск» договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования от 15.10.2005 г. № 90/01, согласно которого ООО «Иволга-Курск» предоставляет налогоплательщику во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику: Трактор Джондир 93-20 (6 штук), Трактор Джондир 93-20 (6 штук), трактор Нью-Холланд (1 штука), трактор Нью-Холленд (1 штука), комбайн Нью-Холленд С8-640 (7 штук), комбайн Нью-Холленд С8-640 (7штук), комбайн Нью-Холленд С8-840 (8штук), комбайн Нью-Холленд С8-840 (8штук), комбайн «Полесье» (4штук), комбайн «Полесье» (4штук), культиватор Смарагд-Гигинт 1000» (3 штук), культиватор «Смарагд-Гигинт 1000» (3штук), посевной комплекс «Изион» (6штук), посевной комплекс «Изион» (6штук).

Согласно п. 2.2. Устава общества, предметом деятельности ООО «КурскСельхозтехника» являются, в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; предоставление услуг в области растениеводства; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Судом установлено, что налогоплательщик в 2005 году на арендованной технике оказывал услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур, а именно: пахота зяби, дискование стерни, культивация, что подтверждается счетами-фактурами, договорами возмездного оказания услуг № 35, № 48, учетными листами тракториста-машиниста, актами выполненных работ.

Таким образом, вывод инспекции о том, что техника не эксплуатировалась в 2005 году, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичной продажей техники ООО «Иволга-Курск» другим предприятиям был изменен срок аренды техники. При этом, налогоплательщиком в 2006 году с новыми собственниками были подписаны гарантийные обязательства, согласно которым новые собственники обязались заключить с обществом договоры аренды. Следует отметить, что в последующем договора аренды были заключены между обществом и новым собственником.

Кроме того, сельскохозяйственная техника до заключения договоров аренды с новыми собственниками находилась на хранении у налогоплательщика, что подтверждается договорами хранения, имеющимися в материалах дела. Кроме хранения техники, налогоплательщик производил подготовку техники к сезонным работам, что подтверждается планами работ, ремонта на 2005-2006 г.г., счетами-фактурами, калькуляциями, заявками, ведомостями дефектов на ремонт машин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика, связанная с арендой техники за период с 15.10.2005 г. по 31.12.2006 г. была направлена на получение дохода. Доказательств обратного инспекцией представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2005 год сумму 2 285 222 руб. 62 коп. за услуги по аренде сельскохозяйственной техники, в уменьшение налогооблагаемой базы.

По мнению налогового органа общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией документально неподтвержденные затраты на сумму 2 776 401 руб. 12 коп., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 666 336 руб. 27 коп.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций за 2006 г.») по данным налогоплательщика расходы составили 98 517 431 руб., а по данным налоговой проверки расходы составили 95 741 029 руб. 88 коп., что на 2 776 401 руб. 12 коп. меньше.

В соответствии с ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» (утв. Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н) организация - плательщик налога на прибыль отражает в бухгалтерском учете сумму налога на прибыль исходя из данных бухгалтерского учета с выявлением расхождений, обусловленных различными правилами учета доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учетах.

Данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных, страховых организаций и бюджетных учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации (далее - бухгалтерская прибыль (убыток)), и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период (далее - налогооблагаемая прибыль (убыток)), рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение Положения позволяет отражать в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль. Положение предусматривает отражение в бухгалтерском учете не только суммы налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, или суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причитающейся организации, либо суммы произведенного зачета по налогу в отчетном периоде, но и отражение в бухгалтерском учете сумм, способных оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ все расходы, которые связаны с производством и (или) реализацией, подразделяются на четыре вида: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Перечень материальных расходов приведен в ст. 254 НК РФ и является открытым, согласно п.п. 3 п.1 ст. 254 Кодекса материальными расходами являются затраты на приобретение инвентаря, спецодежды и другого не амортизируемого имущества.

Согласно бухгалтерскому учету на счете 20 отражены «прямые» и «косвенные» за­траты. На счет 20 полностью списывается косвенные затраты со счета 25, и 30% списывается со счета 26 (на котором отражаются косвенные расходы), 70 % косвенных расходов со счета 26 списываются на счет 44 («Расходы на продажу»). На 41 счете отражаются только прямые расходы (затраты), а именно стоимость покупных товаров. На 44 счет помимо 26 счета списывались суммы со счетов: 60,70,69,76,02,10. В бух­галтерском учете списание со счета 44 на счет 90 производится пропорционально, а не сразу.

Как следует из материалов дела, сумма косвенных расходов в размере 62 361 000 руб., отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 040, которая также отражена в бухгалтерском учете на затратном счете 90 и бухгалтерском балансе строки 210 (графа 4), подтверждается первичными документами, представленными обществом на общую сумму 63 382 748 руб. 52 коп., в том числе и 2 776 401 руб. 12 коп.

Судом установлено, что понесенные и подтвержденные первичными бухгалтерскими документами расходы общества в 2006 году составили на общую сумму 63 382 749 руб., в том числе: в январе 2006 г. в размере 1 237 133 руб., в феврале 2006 г. на сумму 1 290 388 руб., в марте 2006 г. на сумму 1 418 350 руб., в апреле 2006 г. на сумму 1 588 290 руб., в мае 2006 г. на сумму 1 719 102 руб., в июне 2006 г. на сумму 2 019 148 руб., в июле 2006 г. на сумму 3 549 764 руб., в августе 2006 г. на сумму 3 365 966 руб., в сентябре 2006 г. на сумму 11 059 146 руб., в октябре 2006 г. на сумму 15 294 505 руб., в ноябре 2006 г. на сумму 9 137 889 руб., в декабре 2006 г. на сумму 11 703 068 руб.

В налоговом учете общества за период 2006 г. косвенные расходы составляют 63 380 590 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год налогоплательщик отразил косвенные расходы в размере 62 361 000 руб., то есть на 1 019 590 руб. меньше.

Таким образом, в бухгалтерском учете общехозяйственные расходы общество не списывает непосредственно на счет продаж, а