Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 г.                                                           Дело  № А35-614/2008 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогового органа: Федориной А.В., госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность б/н от 26.08.2009 г., Гладилиной О.И., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 03.08.2009 г.,

от налогоплательщика: Жиренковой С.А., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 года по делу № А35-614/2008 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 13-09/5 от 22.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСельхозтехника» (далее – ООО «КурскСельхозтехника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области, инспекция, налоговый орган) № 13-09/5 от 22.01.2008 г. в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 54 624 руб. (п.п.1 резолютивной части), привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2006 г. в сумме 149 334 руб. 23 коп. (п.п. 2 резолютивной части), начисления пени по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 120 973 руб. 66 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 681 руб. 41 коп. (п. 2 резолютивной части), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 273 120 руб., за 2006 г. в сумме 746 671 руб. (п. 3.1. резолютивной части), (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 года  требования налогоплательщика удовлетворены. Решение инспекции № 13-09/5 от 22.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: п.п. 1.1 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 54 624 руб.; п.п. 2 (резолютивной части) привлечения к налоговой ответственности за неуплату на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 149 334 руб. 23 коп.; п. 2 (резолютивной части) начисления пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 120 973 руб. 66 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 681 руб. 41 коп.; п. 3.1 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 273 120 руб.; п. 3.2 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 746 671 руб.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций преследовал цель необоснованного получения налоговой выгоды. По мнению инспекции, общество не должно было включать арендную плату по технике в сумме 2 013 742 руб. 94 коп. в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку не представило доказательств использования в 2005 г. всей арендованной техники согласно договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования в деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда по вопросу включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты на сумму 2 776 401 руб. 12 коп. Также, инспекция указывает, что при принятии к налоговому вычету НДС в сумме 483 361 руб. по аренде техники, обществом нарушены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ.  

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.08.2009 г. объявлялся перерыв до     04.09.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 13.05.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №13-08/39 от 25.09.2007 г.

Указанным актом установлено, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль за 2005-2006 г.г. на общую сумму 1 084 946 руб. 40 коп., единый социальный налог за 2006 г. на сумму 986 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 589 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 10 695 702 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 584 585 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ на сумму 2 245 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было принято решение № 13-09/5 от 22.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. на общую сумму 1 019 791 руб., ЕСН на сумму 986 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г., 2006 г., не уплату ЕСН за 2006 год, не уплату НДФЛ за 2006 г., на основании ст. 123 Кодекса за не перечисление НДФЛ, на основании ст. 126 НК РФ за не представление сведений о доходах, начислены пени по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в размере 120 973 руб. 66 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 13 681 руб. 41 коп., по НДФЛ на сумму 22 793 руб. 20 коп., по ЕСН на сумму 165 руб. 51 коп.

Полагая, что решение № 13-09/5 от 22.01.2008 г. частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статья 75 НК РФ предусматривает, что под пенями понимаются суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, статья 252 НК РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных Обществом транспортных средств, а также финансовых результатов фактического использования транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В названном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Из