Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-5356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.09.2009г.                                                                           дело №А14-5356/2009

г. Воронеж                                                                                                         171/4                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Степановой Н.Т.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области: Шипилова Л.К., ведущий специалист отдела правовой, организационной и кадровой службы, доверенность №1 от 01.07.2009г.,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области: Филиппов А.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №14764 от 11.06.2009г.,

от МУП «ППЖКХ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 года по делу №А14-5356/2009/171/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 568 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ППЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП «ППЖКХ» и взыскании 568 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №3 по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области действий, повлекших несостоятельность предприятия, наличие причинной связи между действиями администрации (указаниями) и наступлением последствий (банкротством должника).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 года в иске МУП «ППЖКХ» было отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «ППЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП «ППЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда  от конкурсного управляющего МУП «ППЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ППЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Поворинского района и г.Поворино №760 от 23.12.1996 года.

Предприятие учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Поворинского района и г.Поворино (п.1.2. Устава МУП «ППЖКХ»).

Согласно п.3.1. Устава уставный фонд на момент создания предприятия составлял 1 538 000 руб.

Постановлением Поворинского районного совета народных депутатов №102 от 21.09.2001 года оформлено решение об изъятии Администрацией Поворинского района и г.Поворино с согласия МУП «ППЖКХ» из хозяйственного ведения и передаче в установленном порядке находящегося на его балансе муниципального имущества на балансовый учет администрации (л.д.10).

На основании Распоряжения Администрации Поворинского района и города Поворино №431 от 30.11.2001 года из хозяйственного ведения МУП «ППЖКХ» с его согласия изъято находящееся на его балансе муниципальное имущество и передано в установленном порядке на балансовый учет администрации по акту приема-передачи основных средств и производственных запасов (л.д.117).

Постановлением Поворинского муниципального района №1392-а от 16.12.2005 года МУП «ППЖКХ» предписано передать с баланса предприятия в собственность Байчуровского сельского поселения здание бани, постройки 1978 года, балансовая стоимость 571,3 тыс. руб. (л.д.120).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-27280/2005/183/7б от 11.05.2006 года МУП «ППЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корниенко В.Н.

Из указанного решения следует, что в ходе наблюдения судом установлены требования уполномоченного органа на общую сумму 566 748 руб. 41 коп. недоимки, 999 740 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-27280/2005/183/7б от 17.07.2008 года конкурсным управляющим МУП «ППЖКХ» назначен Саввин Ю.А.

Ссылаясь на то, что банкротство МУП «ППЖКХ» вызвано собственником предприятия в результате его деятельности, в том числе принятия Постановления №102 от 21.09.2001 года, Распоряжения Администрации Поворинского района и города Поворино №431 от 30.11.01г. «О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ППЖКХ» с.Пески», Постановления Поворинского муниципального района №1392-а от 16.12.2005 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности в пункте 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №6/8 от 01.07.1996 года показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о привлечении Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ППЖКХ» истец в нарушение названных норм не доказал наличия совокупности указанных элементов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны ответчика, того, что именно исполнение Постановления №102 от 21.09.2001 года, Распоряжения №431 от 30.11.2001 года, Постановления №1392-а от 16.12.2005 года послужило основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Сам факт отсутствия на балансе предприятия основных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Наконец, как правильно указал суд первой инстанции, Постановление №102 от 21.09.2001 года, Распоряжение №431 от 30.11.2001 года, Постановление №1392-а от 16.12.2005 года истец в установленном законом порядке не оспорил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области и банкротством МУП «ППЖКХ». Вина собственника имущества должника в указанной ситуации не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связью между действиями Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области и банкротством МУП «ППЖКХ» является Постановление Поворинского муниципального района №1392-а от 16.12.2005 года о передаче с баланса предприятия в собственность Байчуровского сельского поселения здание бани, после которого балансовая стоимость активов должника снизилась с 627 тыс. руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2005 года) до 1 тыс. руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006 года), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ППЖКХ» и передаче в установленном порядке находящегося на его балансе муниципального имущества, в том числе здания бани, на