Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А36-2033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07).

При этом, учитывая, что размер налоговых санкций в случае непредставления налогоплательщиком  в установленный срок истребуемых документов исчисляется применительно к каждому непредставленному документу,  требование о представлении документов должно содержать указание на конкретные документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, из  требования №15 от 22.02.2008г. не усматривается количество и конкретный перечень истребуемых у налогоплательщика документов, в результате чего не представляется возможным соотнести объем представленных документов с обязанностью по их представлению исходя из указанного требования, а также проверить обоснованность истребования каждого конкретного документа.

Кроме того, из решения Инспекции №11-61 от 23.01.2009 с  учетом приложений к нему № 1, №2 также однозначно не усматривается, за непредставление каких именно истребуемых документов и в каком количестве применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что перечень наименования непредставленных документов приведен в приложении №2 к решению, а количество документов применительно к расчету штрафных санкций указано в приложении №1 к решению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в приложении № 2 в графе «Наименование документа» указано: Липецкое ОСБ, Воронеж-Фрахт ООО, Шериф ООО и т.п., ссылка на характер документа, его наименование в данном перечне отсутствует.

В приложении № 1 к решению не указаны дата и номер документов, а также их характер, в результате чего соотнести указанные перечни между собой также не представляется возможным.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений представителей налогового органа, установлено, что имеющиеся в материалах дела соответствующие перечни документов, указанные в качестве приложений №1 и 2 к решению№11-61 от 23.01.2009г.  (Т.6 л.д. 48-140) были фактически составлены Инспекцией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств правомерности оспариваемого решения.

 Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют определить, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.

 В рассматриваемом случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о размере взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций.

Вместе с тем, исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе последующее установление налоговым органом количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.

Отсутствие документально подтвержденных данных о количестве непредставленных обществом документов свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и, следовательно, незаконности решения.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление 1297 документов за 2006-2007 гг., представленных предпринимателем 19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года, тогда как 10-дневный срок исполнения требования №15 от 22.02.2008г. истекает 07.03.2008г.

При оценке указанных обстоятельств суд, считает, что в данном случае налоговым органом не были учтены значительный объем документов, статус налогоплательщика, который является индивидуальным предпринимателем, в результате чего не может считаться установленным вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, в отношении истребуемых документов за 2005г. налогоплательщиком было представлено налоговому органу заявление от 25.03.2008 о невозможности их представления в связи с  утерей. Поскольку привлечение к ответственности за непредставление документов возможно в случае отказа налогоплательщика от представления реально имеющихся у него документов, данные обстоятельства также не позволяют считать установленной вину ИП Лутова М.С. в части указанного эпизода.

Довод налогового органа о том, что факт наличия у налогоплательщика истребуемых документов за 2005г. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса бухгалтера ИП Лутова М.С. (Т.1 л.д. 130-132) не может быть принят судом во внимание, поскольку бухгалтер Клейменова О.С. пояснила лишь, что ею в электронном виде велась книга доходов и расходов предпринимателя, указанные данные могут быть восстановлены в случае, если копия этого документа сохранилась в электронном виде. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об однозначном наличии у предпринимателя данных документов за 2005г.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 23.01.2009 №11-61 обоснованно признано незаконным решением суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу №А36-2033/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах  вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2009 по делу №А36-2033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Скрынников

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

            С.Б. Свиридова