Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А48-1913/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Следовательно, предоставленные денежные средства по договорам займа подлежат возврату заимодавцу, и не являются доходом в понимании, какое используется в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Отсутствие договора займа, заключенного между ООО «Гранит» и ИП Щегловым 07.10.2003г., не является основанием для доначисления налога, поскольку в силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача ИП Щегловым А.А. ООО «Гранит» денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями №16 от 28.10.03г. на сумму 50 000 руб., №17 от 31.10.03г. на сумму 27 000 руб., №18 от 03.11.03г. на сумму 23 000 руб., №34 от 22.01.04г. на сумму 24 000 руб., № 34 от 22.01.04г. на сумму 28 000 руб., в поле назначение платежа которых указано «Заемные средства по договору №4 от 07.10.03 г.» (Т.2, л.д.1-5); квитанциями к приходно-кассовому ордеру №6 от 29.10.03г. на сумму 50 000 руб., №7 от 12.11.03г. на сумму 150 000 руб., №9 от 26.11.03г. на сумму 200 000 руб., №1 от 20.01.04г. на сумму 48 000 руб. (Т.2, л.д.6). 29.03.04г. ООО «Гранит» перечислило на расчетный счет Щеглова денежные средства в сумме 606 725,50 руб. с назначением платежа: «оплата по соглашению о взаимозачете от 30.12.2003г., в том числе НДС 20%». Позднее, 30 марта 2004г. ООО «Гранит» направило в адрес налогоплательщика письмо, в котором просит перечисленные денежные средства считать возвратом заемных денежных средств по договору займа №4 от 07.10.2003г. (Т.2, л.д.8). При этом судом учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили предпринимателю в рамках каких–либо иных договорных отношений. На основании изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения денежных средств в сумме 606 725,5 руб. в налоговую базу по НДФЛ за 2004 год. Вместе с тем, поскольку на основании платежных документов сумма денежных средств, переданных предпринимателем заемщику, составила 600000 руб., то указанные выводы суда области являются обоснованными применительно к исключению из налоговой базы по НДФЛ денежной суммы в размере 600000 руб. По аналогичным основаниям денежные средства в сумме 600000 руб. не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год. Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2008г. № 6 следует, что ИП Щеглов А.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004г. в виде штрафа в размере 34 600 руб. и за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 10 713,09 руб. Согласно ст.ст.216, 240 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является календарный год. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по указанным налогам начинает исчисляться с 01.01.2005г. и заканчивается 01.01.2008г. Поскольку оспариваемое решение вынесено 18.02.2008г., то привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ произведено по истечении срока давности, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является недействительным. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в отношении привлечения ИП Щеглова А.А. к ответственности по ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 600 руб. за непредставление для выездной налоговой проверки 352 документов, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление штрафа произведено налоговым органом исходя из объема и наименования документов, представленных по окончании проверки, в то время как из текста требований №1 и №2 реквизиты документов, за которые предприниматель привлечен к ответственности, не усматриваются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области в части данного эпизода исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Согласно пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством. Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Вместе с тем, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа. При этом, учитывая, что размер налоговых санкций в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок истребуемых документов исчисляется применительно к каждому непредставленному документу, требование о представлении документов должно содержать указание на конкретные документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов. Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием №1 налогоплательщику предложено представить следующие документы: авансовые отчеты банковские документы, договоры гражданско-правового характера, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, кассовые книги, кассовые документы, книги покупок, книги продаж, приказы и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов за период, указанный в решении о проведении выездной налоговой проверки. Данное требование вручено предпринимателю 20.11.2006г. В соответствии с требованием №2 предпринимателю предложено представить счета-фактуры №12 от 01.10.2003, №43 от 22.12.2004, платежные документы, подтверждающие их оплату, договор №6 от 30.12.2003, соглашение о взаимозачете от 30.12.2003. а также документы, обозначенные в первоначальном требовании. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, указанное требование получено налогоплательщиком 07.04.2007г. Как следует из заявления налогоплательщика от 23.04.2007г., во исполнение направленного требования о представлении документов предприниматель направил в адрес налогового органа ряд платежных поручений, указав, что финансово-хозяйственная документация за 2003г. была им частично утеряна, в связи с чем запрашиваемые документы будут представлены по мере их восстановления. В отношении документов, запрашиваемых за 2004-2005г. налогоплательщик пояснил, что в указанные периоды предпринимательская деятельность им не осуществлялась. Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговая ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, применена налоговым органом за непредставление налогоплательщиком 352 документов, тогда как в указанных требованиях количественный состав истребуемых документов не определен. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07). Таким образом, исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также последующее установление налоговым органом количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо. Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе за непредставление накладных в количестве 99 единиц, перечень которых отражен на страницах 27-30. Между тем, в требованиях о представлении документов № 1 и № 2, накладные не перечислены в качестве документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки. Также налоговая ответственность применена, в том числе, за непредставление книг покупок и книг продаж за январь-май 2003г. и январь-декабрь 2004г. Между тем, из пояснений налогоплательщика следует, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась им с июня 2003г. по декабрь 2003г. В 2004 году предпринимательская деятельность им не велась, закупок и реализации товаров предприниматель не осуществлял. При этом расчет штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в решении Инспекции осуществлен также исходя из непредставления платежных поручений в количестве 16 единиц, истребованных по требованию №2, тогда как из приведенного заявления ИП Щеглова от 23.04.2007г. усматривается, что запрашиваемых налоговым органом платежные поручения были представлены. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ). Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Оценивая заявленные при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ИП Щеглова А.А. о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении ему либо его представителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.02.2008г. и дать свои объяснения и.о. руководителя налогового органа Говоровой Н.Л. – должностному лицу, которое в данный день осуществило рассмотрение материалов проверки и приняло оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения существенных условий, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ. При этом суд области исходил из того, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки 08.02.2008 г., изложить при этом свои пояснения и представить необходимые документы. С учетом правовой позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума от 17.03.2009 г. №ВАС-14645/08, о том, что из п.7 ст.101 НК РФ не следует, что решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал, что из содержания положений ст.101 НК РФ также не следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности непременно должно быть вынесено тем же должностным лицом, которое рассматривало возражения налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела исходя из следующего. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирована ст. 101 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|