Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А48-1913/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

материальных ресурсов от поставщика в целях применения налоговых вычетов.

Необоснованность предъявления к вычету в ноябре 2003г. НДС в сумме 99 166,66 руб. по счетам-фактурам №10 от 10.11.2003г. на сумму 345 000 руб., в т.ч. НДС 57 500 руб., №11 от 11.11.2003г. на сумму 274 800 руб., в т.ч. НДС 45 800 руб., выставленным ИП Государским С.Б., вследствие отсутствия документов, подтверждающих оприходование товара, подтверждается материалами дела и, как следует из текста заявления, предпринимателем по существу не оспаривалась.

Основанием признания неправомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промстройдеталь» за сентябрь 2003 г. в сумме 32 099, 23 руб.; за октябрь 2003 г. в сумме 39 186, 92 руб.; за ноябрь 2003 г. - в сумме 1775 руб. явились следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в счетах фактурах №3539 от 01.10.2003г., №3665 от 06.10.2003г, №3900 от 13.10.2003г., №4026 от 16.10.2003г., №4209 от 22.10.2003г., №4916 от 19.11.2003г. отсутствует указание адреса покупателя.

В накладной № 3391 от 26.09.2003 г. отсутствует подпись и печать получателя товара, а также печать отправителя; в накладных № 3169 от 19.09.2003 г., № 3314 от 25.09.2003 г. отсутствует печать получателя товара; в накладных № 4916 от 19.11.2003 г., № 4209 от 22. 10.2003 г., № 3665 от 06.10.2003 г., №3789 от 08.10.2003г.; №3900 от 13.10.2003г., №4026 от 16.10.2003, № 3435 от 30.09.2003 г., № 3539 от 01.10.2003 г. отсутствуют печати отправителя и получателя товара.

Признавая необоснованным доначисление НДС по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ адрес покупателя является одним из неотъемлемых реквизитов счета-фактуры.

Вместе с тем, положения п.2 ст.169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры, в том числе,  путем их замены без изменения содержания хозяйственной операции.

 Как видно из материалов дела, предприниматель представил в материалы дела вышеуказанные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. (Т.1, л.д.97, 103,107,109, 131).

Оплата предпринимателем товаров по данным счетам-фактурам, в том числе НДС, принятие их к учету в установленном порядке, налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что исправленные счета-фактуры принимаются в том налоговом периоде, в котором внесены исправления, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 615/08.

Каких-либо доводов  относительно несоблюдения предпринимателем требований ст.ст.171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по исправленным счетам-фактурам Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов НДС по указанным счетам-фактурам.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что отсутствие печати получателя товара либо печати и подписи получателя товара, печати отправителя в накладных к спорным счетам-фактурам при соблюдении остальных условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171,172 НК РФ (что не оспаривается Инспекцией), не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС по этим счетам-фактурам.

Отсутствие данных реквизитов в накладных, подтверждающих оприходование приобретенных товаров, не свидетельствует о том, что данные товары не были приняты предпринимателем к учету,

 При этом налогоплательщиком были представлены в материалы дела исправленные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, что также не оспаривается налоговым органом.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 12 670, 01 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 46 464, 65 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 60 686, 31 руб. явились выводы налогового органа  о ненадлежащем подтверждении предпринимателем факта оприходования приобретенных у ОАО «Орелстройиндустрия» товаров.

Так, основанием для доначисления ИП Щеглову налога на добавленную стоимость в сумме 12 670,01 руб. за сентябрь 2003г. по сделке с ОАО «Орелстройиндустрия» послужили выводы Инспекции о том, что представленный налогоплательщиком счет-реестр от 12.09.2003г. № 2091241 (Т.2, л.д.79) не подтверждает оприходование товара, поскольку доказательством оприходования товара является товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данная позиция признана правомерной судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом области не учтено, что налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции была представлена накладная на отпуск материалов № 5931 от 03.09.2003г., подтверждающая получение товаров, в отношении которых налогоплательщиком заявлен спорный налоговый вычет на основании  счета-фактуры № 3780 от 12.09.2003г. (том 3, л.д. 7).

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности позиции Инспекцией в отношении доначисления предпринимателю НДС за сентябрь 2003г. в сумме 12670,01 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств приобретения ИП Щегловым товара и принятия его к учету по счету-фактуре №3780 от 12.09.2003г.

Признавая неправомерным отказ в применении налоговых вычетов за октябрь 2003 г. в сумме 46 464, 65 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 60 686, 31 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Орелстройиндустрия», суд первой инстанции по указанным выше мотивам обоснованно отклонил ссылки налогового органа на  отсутствие в представленных накладных печати отправителя и получателя товара, указав при этом, что в материалах дела имеются исправленные накладные с оттисками необходимых печатей (Т.1 л.д. 112, 114, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 134, 136, 138; Т.3, л.д. 9,10,12,14,16, 19). Таким образом, налогоплательщиком подтверждено оприходование товаров, приобретенных у ОАО «Орелстройиндустрия».

Аналогичная оценка обстоятельств имеет место  по сделкам с  ООО «Жанна».  Указывая на необоснованность предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 30 104,49 руб. по счету-фактуре №76 от 20.10.2003г. на сумму 180 626,93 руб., выставленном ООО «Жанна», Инспекция сослалась на отсутствие печати получателя товара в товарной накладной от 20.10.2003г. №74 (Т.2, л.д.66-67). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в данной товарной накладной печати ИП Щеглова А.А. при наличии подписи предпринимателя не препятствует ему принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа в обоснованности применения налогового вычета.

Доначисление предпринимателю НДС в сумме 12 505,2 руб. по счетам-фактурам от 03.10.2003г. №703, №704 на сумму, соответственно, 49 054,01 руб., в т.ч. НДС 8 175,67 руб., и на сумму 25 977,16 руб., в т.ч. НДС 4 329,53 руб., выставленным ООО «Орловская промышленная компания», ввиду отсутствия в накладных №630а, 630б подписей и печатей отправителя, получателя товара и составление указанных накладных по форме №М-15, судом первой инстанции признано обоснованным.

При этом суд области исходил из того, что при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, тогда как представленные налогоплательщиком накладные составлены по типовой межведомственной форме М-15, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972г. №816, по существу, не действующим.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Как указано выше, налоговое законодательство не уточняет наименованию и форму документов, на основании которых хозяйствующие субъекты осуществляют принятие на учет приобретенных товаров. При этом использование при передаче товаров накладной на отпуск материалов на сторону является правомерным как для продавца, так и для покупателя, на основании чего такая накладная также является документом, подтверждающим принятие приобретенного товара к учету в целях применения налоговых вычетов по НДС.

При этом использование устаревшей формы М-15, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972г. №816, которая была фактически отменена постановлением Госкомстата от 28.12.1989 г. № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций», не может являться основанием для вывода о невыполнении условия применения налоговых вычетов по НДС, которым является принятие налогоплательщиком приобретенных товаров к учету. В данном случае использование указанной формы не привело к дефектам ее содержания, поскольку представленные предпринимателем накладные содержат все необходимые реквизиты, наличие которых предусмотрено для формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, что позволяет принять их в качестве первичного учетного документа, свидетельствующего об оприходовании товара.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела копий спорных накладных №630а, 630б (т.1 л.д.100, 102) они подписаны продавцом и покупателем и содержат оттиски их печатей (продавца – на лицевой стороне, покупателя - на обратной стороне).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств приобретения ИП Щегловым товара и принятия его к учету по счетам-фактурам №№ 703, 704 на общую сумму 12 505,2 руб. является необоснованным.

Также судом  первой инстанции обоснованно учтено, что из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 51 768,26 руб. за сентябрь 2003г., в сумме 31553,72 руб. за октябрь 2003г., что свидетельствует о несоответствии решения Инспекции в данной части требованиям ст.101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИП Щеглову А.А. также доначислены за 2004г. налог на доходы физических лиц в сумме 173 000 руб. и единый социальный налог в сумме 53565,45 руб., а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафы  по п. 1 ст. 122 НК РФ за их  неполную уплату.

Указанные доначисления мотивированы следующими обстоятельствами.

В первоначально представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004год налогоплательщиком отражены «нулевые» показатели. В уточненной налоговой декларации за 2004г., представленной 04.10.2005г., единственные показатели отражены в строках «налог, уплаченный в виде авансовых платежей» (19 440) и «сумма налога, подлежащая возврату из бюджета» (19 440).

Вместе с тем, при анализе выписки из расчетного счета, открытого ИП Щегловым А.А. в Орловском ОСБ №8595, Инспекцией  установлено, что в 2004г. на данный счет поступили денежные средства в сумме 1 597 678,08 руб. (включая НДС 266 279,68 руб.). По мнению Инспекции, сумма                1 330 772,4 руб. (1 597 678,08-266 279,68-626 (плата за ведение лицевого счета)) является доходом предпринимателя и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Возражая против включения в налоговую базу денежных средств в сумме 606 725,5 руб., ИП Щеглов А.А. в представленных Инспекции возражениях указал, что 07.10.2003г. он заключил договор займа №4 с ООО «Гранит», в соответствии с которым Щегловым в качестве займа ООО «Гранит» были переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. со сроком погашения 01.04.2004г., возврат указанной суммы произведен 29.03.2004г. путем перечисления денежных средств в сумме 606 725,5 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

Отклоняя данный довод налогоплательщика, Инспекция в оспариваемом решении указывает, что поскольку предпринимателем не представлен договор займа №4 от 07.10.2003г., то сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 606 725,5 руб. являются возвратом займа, невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованной позицию налогового органа,  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом на доходы физических лиц. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.  236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей