Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А36-4269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии – в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Поскольку по смыслу статьи 173 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент существования спорных правоотношений, трудоспособность возникала не ранее достижения возраста 14 лет, а материалы дела свидетельствуют, что на момент смерти Будюкина В.В. его дочери Будюкиной М.В. исполнилось только 12 лет, то членом КФХ «Весна» она на тот момент являться не могла. Доказательств того, что в период с 01.03.2000, то есть даты достижения Будюкиной М.В. возраста 14 лет, по 03.04.2000, то есть даты принятия оспариваемого постановления, Будюкина М.В. была принята в члены КФХ «Весна», не представлено. В связи с чем, имея право на компенсацию причитающейся ей доли в случае надлежащего принятия наследства от ее имени Будюкиной Н.В., то есть ее законным представителем, Будюкина М.В. не могла приобрести вещного права на имущество КФХ «Весна» даже в случае фактического вступления Будюкиной Н.В. во владение наследственным имуществом.

Кроме того, согласно статье 61 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент существования наследственных правоотношений, земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 данного Кодекса. При наличии нескольких таких наследников выбор производится на конкурсной основе местным Советом народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Споры о преимущественном праве наследования земельного участка рассматриваются в суде. Наследник земельного участка имеет право на получение стоимости отчуждаемого земельного участка, на который не переходит право собственности.

Таким образом, в силу указанных норм единственным участником КФХ «Весна» и собственником его имущества, в том числе земельного участка, на момент отказа от последнего принадлежало Будюкиной Н.В.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения норм статей 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих право законного представителя малолетнего на совершение сделок по отчуждению принадлежащего последнему имущества, является несостоятельной.

Статья 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» закрепляет, что деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности.

На основании пункта 1 статьи 33 данного Закона решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов.

При этом, как следует из пункта 3 указанной статьи, при прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающееся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

Однако в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено путем отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земли, право собственности, владения и пользования которыми прекращено, являются землями запаса и находятся в ведении сельских, поселковых, городских, районных Советов народных депутатов.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» правопреемниками Советов народных депутатов являются соответствующие местные администрации.

Следовательно, администрация Липецкого района являлась органом, уполномоченным как на принятие решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, так и на принятие в ведение земельного участка, принадлежавшего КФХ «Весна».

Воля Будюкиной Н.В. как собственника земельного участка по распоряжению правом собственности на него путем отказа от права собственности и передачи участка в фонд администрации района выражена в заявлении от 23.02.2000.

Обосновывая заявленные в суде первой инстанции требования, Будюкина Н.В. сослалась на то, что заявление от 23.02.2000 было написано под психологическим давлением сотрудников Администрации и в Администрацию ею не передавалось, а было передано спустя год руководителем ассоциации фермерских хозяйств «Россия». Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств,  представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Довод апелляционной жалобы об отказе в привлечении в качестве свидетелей Харитоновой В.В. и Разова А.В. не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства, которые могли быть подтверждены данными лицами, не имеют значения для рассматриваемого дела. Так, Харитонова В.В. могла свидетельствовать лишь о пересказанном ей Будюкиной Н.В. разговоре в Администрации, но не о самом разговоре, о том, что видела у Будюкиной Н.В. заявление в Администрацию, но не о том, что именно это заявление являлось единственным и в Администрацию аналогичное заявление не подавалось. Разов А.В., как следует из апелляционной жалобы, мог только подтвердить, что Будюкина Н.В. передала ему заявление, сходное по содержанию с заявлением, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Довод об отсутствии регистрации заявления в качестве входящей корреспонденции Администрации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается, поскольку отсутствие регистрации заявления при наличии его подлинника не может служить подтверждением отсутствия этого заявления. Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России 06.10.2000, книги, карточки (базы данных), журналы регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов хранятся три года. При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовала обязанность хранить до настоящего времени журнал входящей корреспонденции в отношении документов, поступивших в 2000 году.

Не является доказательством вынесения оспариваемого постановления в отсутствие заявления Будюкиной Н.В. не указание в тексте самого постановления даты этого заявления, поскольку обязательные требования каких-либо правовых актов к соблюдению такого условия отсутствуют, а кроме того, данное обстоятельство могло быть вызвано рядом иных причин, не связанных с отсутствием у Администрации заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ликвидация Администрацией КФХ «Весна» без выхода его из ассоциации фермерских хозяйств «Россия» или согласия ее учредителей во внесудебном порядке была невозможна, не основана на каких-либо нормах права. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку в силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Пунктом 3 статьи 28 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривалось, что крестьянские хозяйства, входящие в ассоциацию, сохраняют самостоятельность, права на земельные участки и юридического лица. Кроме того, фермерская ассоциация не отвечает по обязательствам ее участников, а участники не отвечают по обязательствам ассоциации, если иное не предусмотрено уставом, а также за исключением случаев, когда ассоциация выступает гарантом.

Исходя из этого, КФХ «Весна», являясь самостоятельным субъектом права, в решении вопросов распоряжения своим имуществом, а также принятия решения о собственной ликвидации не зависело от волеизъявления ассоциации фермерских хозяйств.

Не опровергают позицию заявителя по вопросу наличия воли на прекращение его права собственности на земельный участок представленные в материалы дела договоры аренды земельной доли от 02.04.2008 и имущества от 01.10.2005, поскольку их подписание не свидетельствует о наличии вещного права КФХ «Весна» или Будюкиной Н.В. в отношении предмета этих договоров. Кроме того, представленные заявителем договоры предусматривают срок действия более одного года, но в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться заключенными.

Заявителю апелляционной жалобы определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, 20.07.2009 неоднократно предлагалось представить доказательства непрерывного владения, пользования спорным земельным участком (его обработки, своевременной уплаты налогов, получения доходов) за период с 2000 по 2009 год.

В подтверждение указанных обстоятельств Будюкина Н.В. представила копии справок, из которых следует, что налоги, подлежащие уплате в соответствии с налоговым законодательством в связи с владением и пользованием земельным участком, принадлежавшим КФХ «Весна», в период с 2001 по 2008 год уплачивало СХПК «Березка», но не КФХ «Весна» или заявитель по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005  налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доказательств того, что налоги уплачивались Будюкиной Н.В. или КФХ «Весна» самостоятельно, либо что СХПК «Березка» (КФХ «Березка»), уплачивая налоги, действовало на основании доверенности, а также того, что Будюкиной Н.В. за аренду земли СХПК «Березка» (КФХ «Березка») выплачивало вознаграждение, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, постановление от 03.04.2000 №110 вынесено Администрацией в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при наличии всех необходимых оснований. В связи с этим действия главы Администрации по вынесению данного постановления также соответствуют требованиям нормативных правовых актов. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указала Будюкина Н.В., она узнала о принятии оспариваемого постановления, нарушающего ее права, только 03.12.2008 с получением ответа Администрации на заявление от 14.08.2008, то есть спустя более восьми лет после принятия этого акта и менее чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд о его оспаривании. С учетом того, что материалами дела подтверждается, что 23.02.2000 Будюкина Н.В. обращалась в Администрацию с заявлением, в котором просила ликвидировать КФХ «Весна» и принять в фонд администрации района земельный участок, данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен.

Каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 03.04.2000 №110 Будюкиной Н.В. не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановление Администрации и действия главы Администрации по его принятию соответствуют закону, а Будюкина Н.В. не доказала, что пропуск срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Будюкиной Н.В. на нормы Земельного кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом области во внимание, так как в момент существования спорных правоотношений данные нормы не действовали.

Заявляя апелляционную жалобу, Будюкина Н.В. сослалась также на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 04.02.2009, протокол судебного заседания от 11.02.2009 для ознакомления предоставлен не был, а также, что до июня 2002 года при банкротстве ассоциации фермерских хозяйств «Россия» КФХ «Весна» фигурировало в деле наряду с другими учредителями. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются