Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А35-1789/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3 от 19.06.2006 (НДС – 16 055, 40 руб.), № 4 от 31.07.2006 (НДС – 14 691, 66 руб.), № 5 от 31.10.2006 (НДС – 17 978, 13 руб.), № 6 от 30.11.2006 (НДС – 18 068, 11 руб.).

Приобретенные услуги были приняты налогоплательщиком к учету и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения услуг, по которым им заявлен налог к вычету, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строительные инвестиции», составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе Агента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре в строке «Адрес продавца» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Строительные инвестиции» содержится информация об адресе продавца: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 29, стр.1, который согласно имеющемуся в материалах дела Уставу Общества «Строительные инвестиции» является юридическим адресом данной организации.

Таким образом, довод Инспекции об указании ООО «Строительные инвестиции» в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества «Макаровский спиртзавод» неверного адреса продавца противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно нецелесообразности сделки Общества с ООО «Строительные инвестиции» по агентскому договору № 1/05 от 04.09.2005, на основании которого выставлены спорные счета-фактуры, являлись предметом рассмотрения суда, исследованы и оценены при рассмотрении эпизода относительно доначисления налога на прибыль и отклоняются по тем же основаниям.

Признавая решение Инспекции недействительным в части, касающейся отказа в налоговых вычетах за июнь-июль 2006 года по счету-фактуре № 154 от 24.12.2004 (НДС – 117 199, 74 руб.), выставленного ЗАО «Стройтехпроект» за реализованное зерно и  счету-фактуре № 6 от 01.02.2005 (НДС – 338 884, 17 руб.), выставленного ООО «Юниторг», за реализованное зерно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Такими обстоятельствами, как это следует из решения налогового органа, явилось то, что в счете-фактуре № 154 от 24.12.2004 отражен адрес продавца – юридический адрес ЗАО «Стройтехпроект», в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ЗАО «Стройтехпроект» и его юридический адрес (Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 17), в графе «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Макаровский спиртзавод» и его адрес (Курская обл., Курчатовский р-н, с. Макаровка). В соответствии с документами, представленными ОАО «Лукашевское ХПП» на требование о представлении документов, установлено, что фактически товар, указанный в счете-фактуре от 24.12.2004 № 154, в момент передачи находился на хранении в ОАО «Лукашевское ХПП» Курчатовский р-н, п. Иванино, т.е. грузоотправителем и грузополучателем являлось ОАО «Лукашевское ХПП». В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Макаровский спиртзавод» необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 117 199, 74 руб. по счету-фактуре № 154 от 24.12.2004, выставленному ЗАО «Стройтехпроект», содержащему недостоверную информацию в отношении адреса продавца.

В счете-фактуре № 6 от 01.02.2005 отражен адрес продавца – юридический адрес ООО «Юниторг», в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Юниторг» и его юридический адрес (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, стр. 3), в графе «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Макаровский спиртзавод» и его адрес (Курская обл., Курчатовский р-н, с. Макаровка). В соответствии с документами,       представленными       ОАО       «Теткинский       комбинат хлебопродуктов» на требование о представлении документов, установлено, что фактически товар, указанный в счете-фактуре от 01.02.2005 № 6, в момент передачи находился на хранении в ОАО «Теткинский комбинат хлебопродуктов» (Курская обл., Глушковский р-н, п. Теткино), т.е. грузоотправителем и грузополучателем, по мнению Инспекции, являлось ОАО «Теткинский комбинат хлебопродуктов». В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Макаровский спиртзавод» необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 338 884, 17 руб. по счету-фактуре № 6 от 01.02.2005, выставленной ООО «Юниторг», содержащей недостоверную информацию в отношении адреса продавца.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  с 01.01.2006 года обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ и приняты налогоплательщиком  к учету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2004 между Обществом «Макаровский спиртзавод» и ЗАО «Стройтехпроект» был заключен договор купли-продажи зерна.

24.12.2004 приобретенное зерно было передано ЗАО «Стройтехпроект» Обществу «Макаровский спиртзавод» по накладной от 24.12.2004 и выставлен счет-фактура № 154 от 24.12.2004. Одновременно между Обществом «Макаровский спиртзавод» и ОАО «Лукашевское ХПП» был заключен договор на оказание услуг № 174 от 24.12.2004, согласно которому последнее принимает от Общества «Макаровский спиртзавод» зерно для сушки, очистки, хранения с последующим его отпуском. По акту приема-передачи зерно было передано ОАО «Лукашевское ХПП».

01.02.2005 между Обществом «Макаровский спиртзавод» и ООО «Юниторг» был заключен  договор купли-продажи зерна, во исполнение которого 01.02.2005 ООО «Юниторг» передало Обществу «Макаровский спиртзавод» приобретенное зерно по накладной от 01.02.2005 с выставлением счета-фактуры № 6 от 01.02.2005. Одновременно между Обществом «Макаровский спиртзавод» и ОАО «Теткинский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последнее принимает от Общества «Макаровский спиртзавод» зерно для сушки, подработки, хранения, отпуска. По акту приема-передачи зерно было передано ОАО «Теткинский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт оприходования и оплаты приобретенного товара, а также его использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, т.е. реальность совершения Предпринимателем сделки подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Ввиду того, что транспортировка приобретенного Обществом зерна не производилась, ссылки налогового органа на нормативные акты, регламентирующие правоотношения сторон при перевозках, необоснованы.

Кроме того, основанием для отказа Обществу в вычетах по счетам-фактурам № 154 от 24.12.2004 и № 6 от 01.02.2005 послужило то обстоятельство, что согласно ответу ИФНС России № 24 по г. Москве  № 39813 от 06.12.2006 на запрос  № 11-08/19964 от 24.10.2006 и ответу МИФНС России № 4 по г. Москве № 1607дсп от 08.12.2006 на запрос № 11-08/15200@ от 27.10.2006, ЗАО «Стройтехпроект» и ООО «Юниторг» отсутствуют по юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Приведенный налоговым органом довод в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка о неустановлении местонахождения контрагентов в 2006 году, в то время как сделки совершены в 2004 и 2005 годах несостоятельна.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура № 154 от 24.12.2004, выставленный ЗАО «Стройтехпроект» подписан Слепневым Р.В., в то время как учредителем и руководителем ЗАО «Стройтехпроект» является Захаров Андрей Васильевич, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур  предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать такие реквизиты как подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов – фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами.

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный счет-фактура подписан лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком Общества «Макаровский спиртзавод» при составлении счета-фактуры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 ГК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 48 и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от имени общества, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в государственном реестре содержатся сведения о единоличном исполнительном органе юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации на общество возложена обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, нарушение обществом такой обязанности не влечет последствий в виде нелегитимности решения участников о смене директора, закон о регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому в отсутствие доказательств не осуществления учредителем и директором  Захаровым А.В. передачи своих полномочий Слепневу Р.В., довод налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом представляется необоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что сведения о личности директора не подлежат обязательному отражению в Уставе организации и не содержатся в Уставе ЗАО «Стройтехпроект», доводы Инспекции об отсутствии внесения ЗАО «Стройтехпроект» изменений в свои учредительные документы со ссылкой на нормы статьи 52 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности, принятого им решения  № 13-09/8 от 25.01.2008 в указанной части не представил.

Кроме того, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение и постановление Инспекции № 259 от 04.05.2008 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятые во исполнение оспариваемого решения № 13-09/8 от 25.01.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской