Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А35-1789/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы  в обоснование понесенных расходов удовлетворяют перечисленным требованиям.

В договоре № 1/05 от 04.09.2005 имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из актов выполненных работ усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных  в договоре, к исполнению принятых Агентом на себя обязательств, Принципал претензий не имеет.

Таким образом,  налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие связь оказанных ООО «Строительные инвестиции» услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные ООО «Строительные инвестиции», при­няты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт оплаты оказанных ООО «Строительные инвестиции» Обществу «Макаровский спиртзавод» услуг не оспаривается налоговым органом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа  в части, касающейся завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 552 495, 46 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в  заключенных Обществом с помощью Агента договорах поставки с ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» от 01.12.2005 № П/149/06П и ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» от 03.10.2005 № 3-10-ПС упоминания об Агенте (ООО «Строительные инвестиции»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из предмета агентского договора № 1/05 от 04.09.2005 не усматривается обязанность Агента «по заключению  договоров поставки от имени и за счет Принципала». Доказательств  в опровержение услуг по «обеспечению подготовки, согласованию и подписанию между Принципалом и покупателем договора на реализацию товара», предусмотренных ч. «б» п. 2.2. договора № 1/05, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон агентского договора приводился налоговым органом в суде первой инстанции, были исследован судом и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что доля участия ООО «Строительные инвестиции» в ООО «Макаровский спиртзавод» составляет 100 %, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об их взаимозависимости, налоговый орган не  доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения доходов и расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В силу изложенного, довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  правомерно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения Обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы Инспекции  о том, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО «Строительные инвестиции» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки оказанных услуг данную информацию.

В апелляционной жалобе Инспекции ссылается на то, что между  Обществом и ОАО «Сарапульский ЛВЗ» на момент заключения агентского договора № 1/05 от 04.09.2005 уже был заключен договор поставки № 952/05 от 30.08.2005, в связи с чем у Общества «Макаровский спиртзавод» отсутствовала необходимость в заключении агентского договора № 1/05 от 04.09.2005.

Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Общества договор поставки № 952/05 от 30.08.2005 был заключен исключительно при содействии Агента и во исполнение Агентом принятых на него обязательств (по устному соглашению сторон), оформленных позднее путем заключения агентского договора № 1/05 от 04.09.2005. При этом возможность распространения договорных обязательств сторон на их отношения, возникшие до заключения договора прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П).

Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что расходы Общества в сумме 552 495, 46 руб., понесенные во исполнение агентского договора № 1/05 от 04.09.2005 являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Поэтому решение Инспекции в части предложения Обществу «Макаровский спиртзавод» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 552 495, 46 руб. является незаконным.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом «Макаровский спиртзавод» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 793, 30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительные инвестиции» в адрес Общества за оказанные услуги в рамках агентского договора № 1/05 от 04.09.2005.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО «Строительные инвестиции» в рамках исполнения заключенного с заявителем агентского договора № 1/05 от 04.09.2005 выставило Обществу «Макаровский спиртзавод» счета-фактуры на оплату вознаграждения:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-4524-2009/181/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также