Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А35-1789/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                  Дело  № А35-1789/08-С10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от  налогоплательщика: Дубринского А.В., директора, паспорт серии 38 02 № 488998, выдан отделом милиции № 2 УВД г. Курска 19.04.2002; Гребенкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 28.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу № А35-1789/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макаровский спиртзавод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макаровский спиртзавод» (далее – Общество «Макаровский спиртзавод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-09/8 от 25.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 33 860, 28 руб.; начисления пени по НДС в сумме 87 412 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 169 301, 38 руб.; предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1 п. 1 решения; предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 552 495, 46 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 169 301, 38 руб. и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 353 575, 83 руб.;

- решения № 259 от 04.05.2008 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя»;

- постановления № 259 от 04.05.2008 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта  в  связи с нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона,  и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в заключенных Обществом договорах поставки с ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» от 01.12.2005 № П/149/06П и ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» от 03.10.2005 № 3-10-ПС отсутствует упоминание об Агенте (ООО «Строительные инвестиции»). Приведенное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что указанные договора поставки не являются подтверждением понесенных Обществом расходов по агентскому договору от 04.09.2005 № 1/05 с ООО «Строительные инвестиции».

Также Инспекция указывает на взаимозависимость Общества «Макаровский спиртзавод» и ООО «Строительные инвестиции», доля участия  которого составляет 100 %.

Инспекция также полагает, что имеющиеся акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО «Строительные инвестиции».

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что расходы Общества по агентскому договору экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры № 154 от 24.12.2004, № 6 от 01.02.2005, выставленные в адрес налогоплательщика ЗАО «Стройтехпроект» и ООО «Юниторг» соответственно, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения в строке «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес». Помимо этого, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура № 154 от 24.12.2004, выставленный ЗАО «Стройтехпроект», подписан не уполномоченным на то лицом.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  от 10.08.2007 № 13-07/62 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Макаровский спиртзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006  по 30.06.2007 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.  О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 13-08/51 от 07.12.2007.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт проверки № 13-08/51 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения Общества, принял решение № 13-09/8 от 25.01.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость,  в виде взыскания штрафа в сумме 33 860, 28 руб.

Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 169 301, 38 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 412 руб., уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, в оспариваемом решении указано на завышение НДС, предъявленного к возмещению за июль 2006 года на сумму  353 575, 83 руб. и завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 552 495, 46 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом были приняты решение и постановление № 259 от 04.05.2008 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя».

Не согласившись с решением инспекции № 13-09/8 от 25.01.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в вышеуказанной части, а также с решением и постановлением № 259 от 04.05.2008 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя», Общество «Макаровский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 13-09/8 от 25.01.2008 следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ затраты Общества «Макаровский спиртзавод» по агентскому договору  № 1/05 от 04.09.2005 в сумме 552 495, 46 руб., включенные в расходы для целей налогообложения прибыли  за 2006 год, экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Оценивая законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи  246 НК РФ Общество «Макаровский спиртзавод» признается плательщиком на­лога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Обществом «Макаровский спиртзавод»  (Принципал) и ООО «Строительных инвестиции» (Агент) был заключен агентский договор № 1/05 от 04.09.2005, в соответствии с пунктом 2.2 которого обязанности Агента заключаются в самостоятельном осуществлении маркетингового исследования рынка и поиске покупателей товара Принципала; обеспечении подготовки, согласования и подписания между Принципалом и покупателем договоров на реализацию товара; обеспечении ускоренного оформления разрешительной документации на отгрузку товара покупателям; обеспечении контроля за своевременной и полной оплатой товара Принципала покупателями в соответствии с условиями заключенных договоров; предоставлении Принципалу отчета об исполнении поручения (акта выполненных работ).  

В частности, во исполнение заключенного договора № 1/05 от 04.09.2005 ООО «Строительные инвестиции» оказало Обществу «Макаровский спиртзавод» помощь в заключении договоров поставки с ОАО «Сарапульский ЛВЗ» от 01.12.2005 № П/149/06П и ООО «Дмитровский Завод Алкогольной Продукции «ОСТ-АЛКО» от 03.10.2005 № 3/10-ПС.

Оказание услуг Агентом подтверждается актами выполненных работ: от 06.04.2006. на сумму 126 546, 96 руб., в том числе НДС в сумме 19 303, 77 руб., от 17.05.2006 на сумму 87 530 руб., в том числе НДС в сумме 13 352, 11 руб., от 19.06.2006 на сумму 105 252, 08 руб., в том числе НДС в сумме 16 055, 40 руб., от 31.07.2006 на сумму 96 312 руб., в том числе НДС в сумме 14 691, 66 руб., от 31.10.2006 на сумму 117 856, 64 руб., в том числе НДС в сумме 17 978, 13 руб., от 30.11.2006 на сумму 118 446, 48 руб., в том числе НДС в сумме 18 068, 11 руб., составленными ООО «Строительные инвестиции» на основании агентского договора от 04.09.2005 № 1/05, а также представленными в материалы дела актами об отгрузке и приеме спирта в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

Согласно части  5 статьи  38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной