Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А48-1913/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября  2009 года                                               Дело № А48-1913/08-15

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И. – специалиста 1 разряда по доверенности №16 от 05.03.2009,

от налогоплательщика: Ланцовой Ю.Л. – представителя по доверенности от 05.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Щеглова Артема Андреевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. по делу №48-1913/08-15 (судья Е.В. Клименко) по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Артема Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения Инспекции №6 от 18.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Щеглов Артем Андреевич (далее – ИП Щеглов А.А., налогоплательщик, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №6 от 18.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008г. требование ИП Щеглова А.А. было удовлетворено,  решение Инспекции от 18.02.2008г. №6 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008г. судебные акты от 30.06.2008г. и 15.09.2008г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.04.2009г. отказано в передаче дела №А48-1913/08-15 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008г., постановления суда апелляционной инстанции от  15.09.2008г. и постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2008г.

Вместе с тем, в определении ВАС РФ указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, признавая полностью недействительным решение Инспекции, суды исходили из нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в вынесении оспариваемого решения без извещения предпринимателя после дня рассмотрения налоговой проверки материалов проверки с участием налогоплательщика, тогда как  Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №ВАС-14645/08 была определена правовая позиция относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к аналогичным обстоятельствам.

22 мая 2009г. Инспекция  обратилась  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области  от 30 июня 2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009г. заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 30 июня 2008г. удовлетворено,  решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008г. по делу №А48-1913/08-15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области принято решение от 29.05.2009 г., которым (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.05.2009 г.) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

             -п.п.1 п.1, п.п.2 п.1, п.п.3 п.1- в полном объеме;

-п.п.1 п.2 -в сумме 174 832 руб. 30 коп.; п.п.2 п.2- в сумме 26 914 руб.; п.п.3 п.2 - в сумме 7 059 руб. 68 коп.; п.п.4 п.2- в сумме 66 руб. 31 коп.; п.п.5 п.2- в сумме 1615 руб. 39 коп.;

-   п.п.2 п.3.1 п.3 -в сумме 152 379,99 руб.; п.п.3 п.3.1 п.3- в сумме 141 583,8 руб.; п.п.4 п.3.1 п.3- в сумме 76 092,34 руб.; п.п.5 п.3.1 п.3- в сумме 78 873 руб. 90 коп.; п.п.6 п.3.1 п.3 - в сумме 23 363,34руб.; п.п.7 п.3.1 п.3 - в сумме 216 руб.; п.п.8 п.3.1 п.3- в сумме 5 346 руб.;

           - пункты 3.2 и 3.3 решения - в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа   в удовлетворении заявленных требований, ИП Щеглов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда области о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии  оспариваемого решения.

При этом предприниматель исходит из того, что 08.02.2008г. материалы налоговой проверки рассматривались в присутствии представителя налогоплательщика и.о. заместителя начальника инспекции Ткаченко С.В. Процедура рассмотрения в указанный день не была завершена, налогоплательщику было предложено представить дополнительные документы.

Оспариваемое налогоплательщиком решение было вынесено Инспекцией в другой день – 18.02.2008г., и другим должностным лицом - и.о. руководителя налогового органа Говоровой Н.Л.,   не   рассматривавшим   08.02.2008г. материалы проверки с участием представителя налогоплательщика. Об указанной дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не был уведомлен, в результате чего он был лишен как возможности участвовать в рассмотрения материалов проверки, продолженном 18.02.2008г., так и представить объяснения, поскольку устные пояснения представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки 08.02.2008г. не могли быть учтены другим должностным лицом Инспекции, принимавшим указанное решение.

 Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что выводы суда относительно обстоятельств, не являющихся вновь открывшимися, переоценке не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в  отношении существа выявленных в ходе проведенной проверки нарушений налогоплательщик ссылается на правомерность произведенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Так, налогоплательщик считает, что, признавая правомерным доначисление НДС в сумме 48600 руб. по причине отсутствия в счете-фактуре №7 от 01.09.2003г., выставленного ИП Государским С.Б., наименования грузоотправителя и его адреса, суд первой инстанции ограничился лишь формальным подходом  к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, не принимая во внимание документальный факт оплаты товара, а также реальность данной хозяйственной операции.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда области о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 12 670,01 руб. на основании счета-фактуры от 12.09.2003г. № 3780, выставленного ОАО «Орелстройиндустрия», ввиду предоставления в качестве доказательства оприходования товара счета-реестра от 12.09.2003г. № 2091241, поскольку в материалы дела налогоплательщиком также была представлена накладная №5931 от 03.09.2003г., подтверждающая получение товаров, указанных в спорном счете-фактуре. (том 3, лист дела 6-7).

Также налогоплательщик считает, что оприходование товара, приобретенного у  ООО «Орловская промышленная компания», надлежащим образом подтверждено представленными накладными по форме М-15, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС в сумме 12505,20 руб. является правомерным. Применение формы М-15, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 №816,  не влечет, по мнению заявителя,  дефекта содержания данного документа, что позволяет расценивать ее в качестве надлежащего первичного учетного документа, подтверждающего принятие товара к учету.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Щеглова А.А., считая, что при принятии оспариваемого решения были обеспечены права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой  проверки и представлять свои объяснения, в результате чего отсутствуют основания считать нарушенными существенные условия  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также налоговый орган считает несостоятельными доводы предпринимателя в отношении оценки правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.

При этом налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом в связи с отсутствием  подписи и печати получателя товара, поскольку данные обстоятельства  не позволяют сделать однозначный вывод о доставке в адрес получателя товарно-материальных ценностей, в отношении операций с которыми заявлено о применении налоговых вычетов.

 Также Инспекция считает необоснованным вывод суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с  представлением предпринимателем в материалы дела исправленных счетов - фактур с внесенными в них изменениями, поскольку  исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, а исправленные счета-фактуры должны быть зарегистрированы  в книге покупок в том налоговом периоде, в котором они получены от продавца товаров.

Кроме того, Инспекция указывает на правомерность доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год   в связи с занижением налоговой базы по данным налогам на сумму  полученных денежных средств в размере 606725,5 руб., так как налогоплательщиком не был представлен договор займа на указанную сумму в письменной форме.

 Обосновывая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, Инспекция указывает на то, что истребование у налогоплательщика документов с определенными реквизитами является невозможным, поскольку такой информацией налоговый орган не располагает, в связи с чем требование о представлении документов является правомерным в том случае, когда оно содержит название документа либо содержащуюся в нем информацию с указанием периода, к которому соответствующий документ относится.

Также налоговый орган считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004г., поскольку акт выездной налоговой проверки №59, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки ИП Щеглова А.А. правонарушения, составлен 20.11.2007 г., исходя из чего, привлечение к ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2004 г. является правомерным.

ИП Щеглов А.А. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа, а решение суда первой инстанции в данной части – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Щеглова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.11.2007г. №59.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений от 11.02.2008г. по акту проверки, Инспекцией было принято решение  №6 от 18.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004г. в виде взыскания штрафа в сумме 34600 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 10713,09 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 352 шт. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего 17600 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за 2003г. в сумме 570 044 руб., НДФЛ за 2004г. в сумме 173 000 руб. и ЕСН за 2004г. в сумме 53 565,45 руб., а также пени за неуплату в установленный срок данных налогов: по НДС в сумме 269 734,21 руб., по НДФЛ– 60 302,4 руб. и по ЕСН в сумме 19 000,74 руб.

На основании решения №6 от 18.02.2008г. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №814 по состоянию на 04.05.2008г., которым налогоплательщику предложено уплатить указанные