Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

07 сентября  2009 года                                                      Дело №А14-12964/2007

г. Воронеж                                                                                                       51/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю. – специалист 1 разряда, доверенность от 06.07.2009г., Рагузина Т.В. – специалист 1 разряда, доверенность № 14881 от 11.06.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.: Баулин О.В. – адвокат,  доверенность №47 от 15.07.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года по делу № А14-12964/2007/51/33б (судья Попова Л.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Рудгормаш»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Рудгормаш» (далее - ОАО «Рудгормаш», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 10.03.2009г., обязании конкурсного управляющего должника представить в суд все документы по проведению собрания кредиторов, назначенному  на   10.03.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2009г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением суда от 03.08.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2009г. суд объявлял перерыв до 07.09.2009г. (05.09.2009г., 06.09.2009г. – выходные дни).

Представители  конкурсных кредиторов, иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От конкурсного кредитора ООО «Макском-В» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители  ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина Александра Ивановича (далее – конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И.) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. в отношении ОАО «Рудгормаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Кутлин Ю.Л.

Решением суда от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. 10.03.2009г. было проведено собрание кредиторов ОАО «Рудгормаш» со следующей повесткой дня: 1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2)Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 10.03.2009г., журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие  уполномоченный орган и кредиторы, обладающие более 50% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В результате голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1) Одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были допущены нарушения положений статей 2, 12-15, 20.3, 24, 129, 130, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к принятию незаконных решений собранием кредиторов должника и, как следствие, нарушению прав ФНС России,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также что решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО «Рудгормаш» 10.03.2009г. принимали участие уполномоченный орган и кредиторы, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют протокол собрания от 10.03.2009г, журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 вышеназванной статьи определен перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего.

Статья 143 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок   представления   отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов   и   не предусматривает обязательность отверждения     такого   отчета.  

Иные   нормы   указанного Федерального   закона  также   не   содержат предписаний,     указывающих     на     обязательность     утверждения     отчета    конкурсного управляющего собранием кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности носят информационный характер (определение ВАС РФ от 14.03.2007 № 5249/06).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56), решение собрания кредиторов должника - «одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» - не может быть признано недействительным.

Кроме того, суд области правомерно не принял к рассмотрению в рамках настоящего заявления доводы уполномоченного органа о незаконном непринятии мер конкурсным   управляющим   по   переоформлению   права   постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки  на право собственности либо право аренды; выставление на торги 100% акций ОАО «Спорткомплекс - Рудгормаш» с уставным капиталом в 119 578 000 руб. с начальной ценой в 18 981 480 руб.; определение рыночной стоимости имущества ОАО «Рудгормаш» в 72 037 000 руб. при балансовой стоимости в 201 500 000 руб.; заинтересованности ООО Консалтинговая компания «Дон», определенной в качестве организации-организатора торгов имущества должника; несоответствия представленного документа - Основные факты и выводы по результатам проведенной оценки   имущества   должника   требованиям  к отчету   об   оценке;   о   необоснованном расходовании денежных средств должника; уменьшение конкурсной массы; проведения инвентаризации нежилого Детского   пионерского  лагеря,   а  оценки  -  турбазе   «Дон»; отсутствие в сообщении о торгах перечисления всего выявленного имущества должника; несоответствие отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов 10.03.2009г. типовой форме.

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа могут быть заявлены и рассмотрены при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, а учитывая предмет заявленных требований и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», они не отвечают принципу относимости доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что решение собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 10.03.2009г. об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника является недействительным, поскольку при рассмотрении данных предложений конкурсного управляющего в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были вынесены на обсуждение и  голосование вопросы о начальной цене продажи предприятия   и   об  утверждении   организации-организатора  торгов.   

Пункт 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.2. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п.3. ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей  130 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно пункту 1 статьи 130 указанного закона оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным   законодательством   Российской   Федерации   об   оценочной деятельности и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Следовательно,    начальная   цена   продажи    выставляемого    на   торги    имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в разделе  «основные  понятия»  утвержденного  собранием  кредиторов ОАО «Рудгормаш» Порядка,