Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n  А08-4027/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи 396 настоящего Кодекса.

На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.

Действовавшим в  2006 г. порядком  проведения государственной кадастровой  оценки земель,  установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316, предусматривалось, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка земель города Белгорода проведена территориальным отделом по городу Белгороду управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель.

Показатели кадастровой   стоимости  земель,  в  том  числе в городе Белгороде, утверждены постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. № 474 «Об  утверждении  государственной  кадастровой  оценки  земель  поселений  Белгородской области».

Пунктом 14 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 г. № 194 «О земельном налоге» территориальному отделу по г. Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области поручено доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков путем опубликования в средствах массовой информации.

Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе в городе Белгороде, опубликованы в газете «Наш Белгород» № 9 от 11.03.2006 г.

Пунктом 10 решения Белгородского городского совета депутатов  «О земельном налоге» установлено, что сроком уплаты земельного налога по итогам налогового периода является 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, федеральному государственному унитарному предприятию «ВИОГЕМ» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат два земельных участка в городе Белгороде:  по улице Студенческой, 19, общей площадью 16541 кв. метров (свидетельство № 846 от 09.06.1998  г., кадастровый номер  31:16:01 08 003:00) и по проспекту 9  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. Хмельницкого, 86, общей площадью 10353 кв. метров (свидетельство № 910 от 25.11.1998 г., кадастровый номер  31:16:02 16 005:00).

Предприятие 27.02.2007 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы авансового платежа по земельному налогу» которого указана кадастровая стоимость земельного участка с номером 31:16:02 16 005:00 в сумме 15 570 912 руб.  исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 1 504 руб. за кв. метр (код строки 050 раздела 2 расчета). Сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет с указанной кадастровой стоимости, составила 233 564 руб. (код строки 250 раздела 2 расчета); с учетом исчисленных авансовых платежей в сумме  175 173 руб. (код строки 290 раздела 2 расчета) сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по указанному земельному участку, составила 58 391 руб. Аналогичный расчет земельного налога по данному земельному участку приведен налогоплательщиком в первоначально сданной налоговому органу налоговой декларации за 2006 г. Общая сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г. по двум земельным участкам, составила 192 733 руб. (строка 030 раздела 1 расчета). При этом налогоплательщик руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, содержащимися в справке территориального отдела по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области от  21.12.2005 г.

Фактически земельный участок, расположенный по проспекту Б. Хмельницкого, 86, имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005. Удельный показатель кадастровой стоимости для данного земельного участка, установленный постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. № 474,  с учетом  вида его функционального использования -  земли под административно-управленческими и общественными объектами, составляет 6 507 руб. за квадратный метр.

Соответственно, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет  67 366 971 руб.; земельный налог, подлежащий уплате с указанной кадастровой стоимости по ставке 1.5, составляет 1 010 505 руб.; с учетом исчисленных ранее налогоплательщиком авансовых платежей в сумме  427 799 руб. сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет  582 706 руб.

Согласно ответу территориального отдела Роснедвижимости по г. Белгороду и Белгородскому району от 22.10.2007 г. № 08-07-618,  земельного участка, расположенного по адресу: проспект Б.Хмельницкого, 86 и находящегося в границах кадастрового квартала  2 16 005, не существует.

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 504 руб. за квадратный метр, содержащиеся в справке от 21.12.2005 г., выданной предприятию территориальным отделом Роснедвижимости по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности в связи с допущенной ошибкой в номере кадастрового квартала, указанном в  справке.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате земельного налога за 2006 г. должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными в официальном источнике информации – газете «Наш Белгород», а также о том, что неправильное применение удельного показателя привело к недоплате в бюджет земельного налога в сумме 582 706 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Учитывая, что материалами дела доказан факт наличия у налогоплательщика  недоимки по земельному налогу за 2006 год и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для начисления пени по данному налогу в сумме 32 711 руб. 69 коп.

В этой связи решение суда области в части признания правомерным начисления налогоплательщику пеней в сумме 32 711 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 г. в сумме 582 706 руб. также является законным и обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина России  от 06.06.2006 г. № 03-06-02-02/75, излагающее позицию названного органа в отношении начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу в случае недоведения налогоплательщику сведений о кадастровой стоимости земельного участка,  не принимается судом во внимание, так как согласно налоговому законодательству основанием начисления пени является сам факт несвоевременной уплаты налога, независимо от причин несвоевременной уплаты.

Факт несвоевременной уплаты налога в связи с неправильным его исчислением материалами дела доказан, размер доначисленной суммы пеней налогоплательщиком  не оспаривается, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты пеней не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп., не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным:

   -умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

   -по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 111 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона  от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007 г.)  установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, в том числе, к таким обстоятельствам наряду с обстоятельствами, перечисленными в подпунктах  1-3 пункта 1 названной статьи, отнесены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из решения налогового органа  № 1606 от 13.07.2007 г. следует, что  основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, явилось  неисполнение им своей обязанности по своевременной  уплате земельного налога в бюджет.

Одновременно в названном решении  указано, что  налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении не  установлено наличие  предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса обстоятельств, исключающих привлечение  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины, сослался  на отсутствие оснований для применения