Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n  А08-4027/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года                                                       Дело  № А08-4027/07-25

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «ВИОГЕМ»  на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ВИОГЕМ» к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду о признании  недействительным решения № 1606 от 13.07.2007 г.,

третье лицо: управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 41 от 18.09.2007 г.,

от налогоплательщика: Цап Г.Я, представителя по доверенности б/н от 24.07.2007 г.,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ВИОГЕМ» (далее – предприятие «ВИОГЕМ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) № 1606 от 13.07.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2008 г., решение суда области отменено, заявленные требования удовлетворены и решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду № 1606 от 13.07.2007 г. признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № ВАС-16650/08, принятым по заявлению инспекции о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2008 г. в порядке надзора, инспекции отказано в  передаче дела № А08-4027/07-25  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом инспекции разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу № А08-4027/07-25.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 г. заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу № А08-4027/07-25 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу № А08-4027/07-25 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом    изложенного, после отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия  «ВИОГЕМ»  на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г., в которой налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие вины в неправильном исчислении земельного налога, поскольку сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г., определена на основании данных об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка по проспекту Б. Хмельницкого, 86, города Белгорода, указанных в справке о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г., выданной  предприятию управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее – третье лицо, управление кадастра объектов недвижимости).

Иных сведений об удельном показателе кадастровой стоимости принадлежащего предприятию земельного участка исходя из его кадастрового номера, указанного  в справке, выданной уполномоченным органом, налогоплательщику представлено не было, в связи с чем  у него отсутствовала возможность исчислить налог к уплате в бюджет иным образом, чем это сделано в представленной налоговому органу налоговой декларации.

Сведения, содержащиеся в опубликованном  11.03.2006 г. в газете  «Наш Белгород» постановлении главы администрации Белгородской области «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области» от 18.12.2002 г. № 474, по утверждению  предприятия, не могли быть использованы им при исчислении  земельного налога за 2006 г., так как, во-первых, они содержат измененный  после 01.01.2006 г. показатель, подлежащий учету при расчете налога за следующий налоговый период – 2007 г., во-вторых,  исходя из кадастрового номера земельного участка, указанного в справке о  предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка – 31:61:02 16 005:00, кадастровая стоимость  земельного участка на основании этих сведений была бы определена  им в том же размере, что и в представленной налоговому органу  налоговой декларации. Сведениями об ином кадастровом номере спорного земельного участка предприятие не располагало.

Также  налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату  земельного налога,  ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 06.06.2006 г. № 03-06-02-02/75.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в представленном отзыве пояснило, что принадлежащий налогоплательщику земельный участок площадью 10 353 кв.м., расположенный по адресу проспекту Б. Хмельницкого, 86, города Белгорода, находится в кадастровом квартале 31:16:01 16 005, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для которого постановлением главы администрации Белгородской области «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области» от 18.12.2002 г. № 474, опубликованным в газете «Наш Белгород», установлен в размере 6 507 руб. за квадратный метр. В границах кадастрового квартала 31:16:02: 16 005, где удельный показатель кадастровой стоимости  земельных участков  составляет 1 504 руб. за квадратный метр, земельные участки, принадлежащие предприятию «ВИОГЕМ», отсутствуют, в связи с чем сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанные в справке от 21.12.2005 г., выданной территориальным отделом по городу Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности и не могли служить основанием для исчисления земельного налога. Установить, кем допущена ошибка в кадастровом номере спорного земельного участка – правообладателем земельного участка при обращении за  сведениями о кадастровой стоимости или должностными лицами агентства при выдаче справки, не представляется возможным. Кроме того, справка, выданная управлением Роснедвижимости, носит осведомительный характер и не является способом доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога.

В судебное заседание представители управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. В представленном отзыве управление просило рассмотреть дело, судебное разбирательство по которому назначено на 25.08.2009 г., без участия его представителя. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате по сроку 01.02.2007 г., составляет 192 733 руб.

При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом было установлено расхождение между сведениями о кадастровом номере и кадастровой стоимости одного из двух земельных  участков, в отношении которых представлена уточненная налоговая декларация, имеющимися в инспекции, и указанными налогоплательщиком в налоговой декларации. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен запрос в управление Роснедвижимости по Белгородской области № 1654 от 16.03.2007 г. для уточнения кадастровых номеров и удельного показателя кадастровой стоимости  земельных участков  по земельным участкам, в отношении которых представлена уточненная декларация.

Письмом от 19.04.2007 г. № 01-03-411 управление Роснедвижимости по Белгородской области сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу: город Белгород, проспект Б. Хмельницкого,  86, выделен в постоянное (бессрочное) пользование федерального государственного унитарного предприятия «ВИОГЕМ», имеет кадастровый номер 31:16:01 16 005:00, площадь участка 10 353 квадратных метров, удельный показатель кадастровой стоимости   по данному  земельному участку  составляет 6 507 руб. за кв. метр.

В уточненной налоговой декларации, сданной налоговому органу, налогоплательщиком указан кадастровый номер данного земельного участка  31:16:02 16 005:00 и применен удельный показатель кадастровой стоимости  1 504 руб. за квадратный метр.

По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом составлен акт № 3316 от 08.06.2007 г. и принято решение № 1606 от 13.07.2007 г. «О привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 116 541 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога  582 706 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32 711 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие «ВИОГЕМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации исчисление земельного налога произведено неверно, в связи с чем подлежащий уплате налог за 2006 г. занижен на  582 706 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 389 Налогового кодекса  объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 Кодекса налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками