Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормах права.

Доводы истца о финансировании им строительства спорного  объекта,  со ссылкой на то, что цена выполненных работ является  несоразмерно низкой, поскольку  таким образом сторонами изначально была заложена часть инвестирования, подлежащая внесению в строительство объекта ЗАО Фирма «СМУР», и направленность сторон на совместное инвестирование строительства объекта,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду неподтвержденности материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца в обоснование доводов жалобы  ссылался на существование между сторонами устных договоренностей. Поскольку иное не было  оговорено в договоре   № 15 от 18.05.2006г., оснований считать данный довод  влекущим правовые последствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что даже при наличии понесенных истцом затрат на строительство спорного объекта по договору подряда данное обстоятельство не может являться основанием, предусмотренным законом, для возникновения права собственности на созданный в результате выполнения договора объект. В  случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ у истца возникает право требования их оплаты. Вопрос о взыскании стоимости  выполненных работ в большем объеме, чем было оплачено, не является предметом рассмотрения данного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него возникло право долевой собственности в отношении спорного объекта на основании дополнительного соглашения № 1  от 18.05.2006г. к договору подряда № 15 от 18.05.2006г. отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и условий данного соглашения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, доказательств,  с достоверностью подтверждающих  возникновение права собственности на спорное имущество, заявителем жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по делу № А48-940/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «СМУР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

       Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова