Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                            Дело № А48-940/2009

г. Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО Фирма «СМУР»: Литвиновой Н.Н. – представителя по доверенности;

от ООО «ВСД»: 1)  Афонина С.И. – директора, паспорт; 2) Шавлова С.К. – представителя по доверенности № 11/09 от 25.08.2009г., 3) Панкратова В.В. – представителя по доверенности б/н от 07.04.2009г.;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «СМУР» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по делу № А48-940/2009 (судья Зенова С.В.) по иску закрытого акционерного общества Фирма «СМУР» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «СМУР» (далее ЗАО Фирма «СМУР» , истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений)к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее ООО «ВСД» , ответчик):

о признании права собственности ЗАО Фирма «СМУР» на 4 оптических  волокна  волоконно-оптической  линии  связи  Воронеж-Ростов, состоящей из 32-х оптических волокон протяженностью 698,99 км согласно таблице № 1, приводимой ниже Таблица № 1 №   волокна/цвет    № модуля/цвет  Вид волокна     Стандарт

1. № 15/фиолетовый № 2/синий          True Wave RS    ITU-T G.655.D и

ITU-T G.655.C

2. № 16/бирюзовый   № 2/синий           True Wave RS  ITU-T G.655.D и

ITU-T G.655.C

3. № 31/фиолетовый  № 4/неокрашенный All Wave      ITU-T G.652.D и

ITU-T G.652.C

4. № 32/бирюзовый № 4/неокрашенный     All Wave      ITU-T G.652.D и

ITU-T G.652.C

данная волоконно-оптическая линия (ВОЛС) начинается в пункте: г.Воронеж, район Нефтебазы, муфта М16(КИП), телефонный колодец № 12 и заканчивается в пункте: здание по адресу – г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д.62;

и обязании ООО «ВСД» исполнить обязательства перед истцом в соответствии с договором № 15 от 18.05.2006 г., дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2006 г. к нему, и передать ЗАО Фирма «СМУР» 4 оптических волокна согласно указанной выше таблице № 1 из 32-х оптических волокон волоконно-оптической линии связи Воронеж-Ростов.

Решением  Арбитражного суда Орловской   области от 24.06.2009г. иск в части требований о признании права собственности оставлен без удовлетворения. В части требований об обязании передать 4 оптических волокна из 32-х оптических волокон волоконно-оптической линии связи Воронеж-Ростов производство по делу прекращено вследствие принятия судом отказа истца от  вышеуказанных требований.

На судебный акт от 24.06.2009г. ЗАО Фирма «СМУР» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на  незаконность  и необоснованность обжалуемого решения, в связи с несоответствием  выводов суда области обстоятельствам дела, неправильной  оценкой доказательств по делу, неправильное применение норм  материального права.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не  привел в решении убедительных доводов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты.

По указанным основаниям истец просит решение  Арбитражного суда Орловской  области от 24.06.2009г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Фирма «СМУР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ВСД» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  18 мая 2006г. между ООО «ВСД» (заказчик) и  ЗАО Фирма «СМУР» (подрядчик) был заключен  договор № 15,  по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение  ряда перечисленных в договоре  работ в отношении «объекта». Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно  техническому  заданию  на  проектирование,  а  также  в  объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта.

Как видно из раздела 1 договора № 15 от 18.05.2006 г., «объект» договора -  волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), представляющая собой волоконно-оптический кабель, проложенный между объектами заказчика, расположенными в населенных пунктах Воронеж-Ростов-на-Дону, включая линейно-кабельные сооружения.

18 мая 2006г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 15 от 18.05.2006г., в соответствии с которым  предмет договора  был дополнен  и изложен в новой редакции, предусматривающей право ЗАО Фирма «СМУР» распоряжаться  оптическими волокнами по своему усмотрению.

ЗАО Фирма «СМУР» полагая, что право собственности на объект принадлежит ему, поскольку в пункте 2.1.2 статьи 2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 15 от 18.05.2006 г. стороны оговорили, что 4 ОВ (2 одномодовых волокна, с дисперсией, оптимизированной для использования на длине волны 1,31 мкм и 2 одномодовых волокон с ненулевой дисперсией, смещенной в область длин волн 1,55 мкм) будут проложены для истца  и ЗАО Фирма «СМУР» может распоряжаться данными оптическими волокнами по своему усмотрению, ссылаясь на положения  статьи 12, пункт 1 статьи 218, статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с  исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании права собственности на 4 оптических  волокна  волоконно-оптической  линии  связи  Воронеж-Ростов, состоящей из 32-х оптических волокон протяженностью 698,99 км.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество,  суд первой инстанции, проанализировав содержание договора № 15 от 18.05.2006г. с дополнительным соглашением к нему от 21.05.2007г., с учетом последующего поведения сторон,  посчитал, что оснований для выводов о возникновении у ЗАО фирма «СМУР» права собственности  в силу договора № 15 на указанный истцом объект не имеется.

При этом суд области   пришел к выводу об отсутствии  в договоре № 15 от 18.05.2006г.  идентифицирующих признаков  спорного имущества, позволяющих однозначно  определить  характеристики объекта, и  несогласованности  сторонами  условий о каких-либо правах истца на  данное имущество.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отказ суда области в удовлетворении данных  требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспориваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 указанной нормы).

Истец заявил требование о признании права собственности  на 4 оптических  волокна  волоконно-оптической  линии  связи  Воронеж-Ростов, состоящей из 32-х оптических волокон протяженностью 698,99 км, где  в качестве правового основания  возникновения права  собственности  назван договор № 15 от 18.05.2006г., являющийся договором подряда.

Статьей 431 ГК РФ  предусмотрены правила толкования условий договора, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий заключенного между сторонами договора № 15 от 18.05.2006г., существа обязательства следует, что спорное имущество  не принадлежало на праве собственности ЗАО Фирма «СМУР», выступающего в спорных правоотношениях подрядчиком, прокладка  кабеля осуществлена обществом  во исполнение указанного договора подряда для ООО «ВСД», и явилась результатом выполнения работ (ст. 702, 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 763 ГК РФ право собственности на созданный объект возникает у заказчика, принявшего и оплатившего результат работы.

Установленными судом первой инстанции  обстоятельствами в совокупности не подтверждается, что воля заказчика была направлена на создание линии связи  как самостоятельного объекта силами ЗАО Фирма «СМУР» и за счет общества с передачей последнему построенного объекта  либо его части в собственность. Действия сторон не свидетельствуют об определенности намерений на получение такого правового результата. Договор № 15 от 18.05.2006г. и дополнительное соглашение к нему не предусматривают специального условия о возникновении права собственности подрядчика на спорный объект.

Как видно из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.02.2008г., утвержденного 21.02.2008 г. директором ООО «ВСД», к приемке предъявлялся объект «ВОЛС г.Воронеж – г.Ростов-на-Дону». Новое строительство. В качестве заказчика акт подписан ООО «ВСД», ЗАО Фирма «СМУР» подписала акт в качестве подрядчика. Акт не содержит сведений о том, что какую-либо часть объекта истец принял как вновь построенную часть законченного строительством объекта. Имеющееся разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 21.02.2008 г. разрешает эксплуатацию сооружения «Фрагмент сети доступа к цифровым каналам ООО «ВСД», принадлежащего ООО «ВСД» (основание для выдачи разрешения – акт приемки сооружений связи приемочной комиссией от 21.02.2008 г.).

Таким образом документы, составленные во исполнение подрядного договора, свидетельствуют  о том, что стороны, исполняя договор, действовали именно как подрядчик (истец) и заказчик (ответчик) и никаких заблуждений относительно юридической природы договора у сторон не было. Истец выполнил предусмотренную договором работу и передал ее результат ответчику, не оговаривая никаких прав на часть созданного  объекта. Доказательств того, что объект возводился ЗАО Фирма «СМУР» для собственных нужд и за счет собственных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание договора № 15 от 18.05.2006г., поведение сторон, как в процессе его исполнения, так и по окончании действия договора, исходя из содержания статьи 8 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, а также из пункта 3 «Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 68,   суд области дал надлежащую правовую характеристику взаимоотношений сторон и пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условий о каких-либо правах истца на спорное имущество. При этом, суд обоснованно указал, что ссылки в договоре на то, что ЗАО Фирма «СМУР» может распоряжаться данными оптическими волокнами по своему усмотрению сами по себе ничего не говорят о том, что оптические волокна создавались истцом для себя, за счет собственных средств  и что в связи с этим возможно возникновение прав собственности на указанное имущество.

Суд правомерно посчитал, что в данном случае предмет договора не позволяет идентифицировать вещь, право собственности на которую просит признать за собой истец. Из материалов дела видно, что все оптические волокна имеют различные идентифицирующие их признаки, в том числе кабель волоконно-оптический, включающий оптические волокна, идентифицируется наименованием, местом расположения, протяженностью и другими признаками; сами оптические волокна имеют различные характеристики – в том числе цветовую кодировку модуля (в котором расположены), цветовую кодировку волокна и другие характеристики.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не  подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих