Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-4274/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

на спорный объект недвижимости возникло у МПО «Пойма».

Согласно ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г. №445-18 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., кооперативные, а также государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации прекращаются по основаниям, указанным в законе и в уставе (положении). Реорганизация кооперативных, других общественных, государственно-колхозных и иных государственно-кооперативных организаций (слияние, разделение, присоединение) допускается только по решению общих собраний их членов (участников) или собраний уполномоченных.

Согласно ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы администрации Кромского района Орловской области №174 от 08.05.1997 года было зарегистрировано ОАО «Кромская МТС» на базе межхозяйственного производственного объединения «Пойма» (л.д.110 т.1).

В Уставе ОАО «Кромская МТС» указано, что общество является правопреемником МПО «Пойма» (л.д.25-31 т.3).

Согласно учредительному договору о создании ОАО «Кромская МТС» (л.д.109 т.2) ОАО «Кромская МТС» создается учредителями за счет долей  в МПО «Пойма».

Согласно исторической справке МПО «Пойма» прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ОАО «Кромская МТС» (л.д.110а т.1).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 08.05.1997г. и приложением №1 к акту МПО «Пойма» в связи с преобразованием в ОАО  «Кромская МТС» передает в его собственность имущество, а  ОАО  «Кромская МТС» принимает в собственность данное имущество, представленное в приложении №1 в том числе административный корпус, 1983 г. постройки (л.д.24,25 т.2).

С учетом установленных по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ОАО «Кромская МТС».

 Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект недвижимости был выставлен на открытые торги (аукцион), что подтверждается имеющимся в материалах дела информационным сообщением о продаже имущества от 22.03.2008 г. (л.д.73 обр. т.2).

23.04.2008 г. по результатам проведенных торгов с покупателем - ООО СК «Хлебороб» был заключен договор купли-продажи имущества, составляющего лот №1, в который входил, в том числе спорный административный корпус с пристройкой (т.2 л.д.69-72).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СК «Хлебороб» к участию в деле не привлекалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из названных разъяснений, несмотря на то, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял судебный акт о правах ООО СК «Хлебороб», не привлеченного к участию в деле, поскольку признание за ОАО «Кромская МТС» права собственности либо отказ в признании права собственности на спорный объект недвижимости  влияет на реализацию ООО СК «Хлебороб» возможности регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Хлебороб» считает требования ОАО «Кромская МТС» законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Признание права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО «Кромская МТС» не препятствует ООО СК «Хлебороб» зарегистрировать переход права собственности на данное имущество за собой.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения вышеназванных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 года по делу №А48-4274/08-5 подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Кромская МТС» в лице конкурсного управляющего Широкова Н.В. к администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, Отделу по управлению муниципальным имуществом Кромского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - административный корпус с пристройкой, 1983 года постройки, общей площадью 392,2 кв.м., инвентарный номер 54:225:002:010967570:0001:20050, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, д.16 «б» подлежат  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Кромская МТС» Широков Н.В. заявил ходатайство, в котором просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ОАО «Кромская МТС».

Таким образом, в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством конкурсного управляющего ОАО «Кромская МТС» Широкова Н.В. об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ОАО «Кромская МТС», уплаченная ОАО «Кромская МТС» при обращении в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ОАО «Кромская МТС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 года по делу №А48-4274/08-5 отменить.

Признать за открытым акционерным обществом «Кромская машинно-технологическая станция» право собственности на объект недвижимости - административный корпус с пристройкой, 1983 года постройки, общей площадью 392,2 кв.м., инвентарный номер 54:225:002:010967570:0001:20050, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, д.16 «б».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

        Судьи                                                                          И.Г. Седунова

С.Б. Свиридова