Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-52-2009/17/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения залогодателем правил о последующем залоге, залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик незаконно получил спорное оборудование.

Также при рассмотрении дела истцом не представлено документальных доказательств нахождения спорного оборудования у ООО «Мясокомбинат Бобровский» как на дату подачи иска, так и дату вынесения решения.

Ответчик указал, что, несмотря на то, что 17.11.2005 г. между ним и ООО «СЕГЕСТА» подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ООО «СЕГЕСТА» передает, а ответчик принимает оборудование по договору цессии от 17.11.2005 г., указанное в акте оборудование фактически никогда ему не передавалось, находилось на хранении у другого лица.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 г. по делу № А40-16048/06-105-161 по иску АК СБ РФ к ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 353/6 от 07.05.2004 г. В резолютивной части данного решения указано, что заложенное имущество находится по адресу: Московская обл., Подольский р-н, п/о Воронова, д. Львово.

В настоящее время, спорное имущество приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 166, возбужденного по факту присвоения имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, расследуемого ГСУ при ГУВД по Московской области, и находится на ответственном хранении у представителя ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» Бай В.В.

Факт изъятия спорного имущества для приобщения к материалам уголовного дела не у ответчика подтверждается копиями протокола обыска от 31.03.2008 г., актом о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 09.04.2008 г. и ответом ГУВД по Московской области №14/4053 от 05.05.2009 г. (л.д. 87-94 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика, неправомерность получения ответчиком спорного имущества, наличие указанного имущества у ответчика, и правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога, положения которого содержаться в договоре займа № 27/10-дз от 27.10.2005 г., подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств (текст договора займа, акт приема-передачи оборудования в залог от 27.10.2005 г., дополнительное соглашение к договору № 27/10-дз денежного займа, таможенные декларации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик неправомерно считает себя законным владельцем спорного имущества и просит его вернуть, что следует из жалобы ответчика в прокуратуру Московской области, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Таким образом, по заявленному иску подлежали доказыванию те обстоятельства, что спорное имущество получено ответчиком, а также, что оно получено незаконно.

Имеющимися материалами дела данные обстоятельства не доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически место нахождения имущества известно, поэтому отказ суда обратить на него взыскание является незаконным, необоснован.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, установление наличия оборудования и места его нахождения не является само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ» к ответчику ООО «Мясокомбинат Бобровский».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. по делу № А14-52-2009/17-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова