Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-52-2009/17/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                           Дело № А14-52-2009/17/5

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            31 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Мясокомбинат Бобровский»: Плескова М.А., представитель, доверенность б/н от 27.06.2009 г.;

от ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от АК СБ РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ГЕЛАС»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КВАРЦ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. по делу №А14-52-2009/17/5 (судья Шишкина В. М.) по иску закрытого акционерного общества «КВАРЦ-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАС», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КВАРЦ-ИНВЕСТ» (далее – истец, ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обращении взыскания на имущество должника –  закрытого акционерного общества «Тунайча-М-Рыбозавод» (далее – ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод»), незаконно полученное обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Бобровский»), в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод», а именно: Линия Марел порционирования филе – 1 комплект, линия Марел порционирования соленого филе – 1 комплект, филетировочная машина «Baader-208» – 1 комплект, шкуросъемная машина «Baader-52» – 1 комплект, общей стоимостью 4 405 065 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛАС» (далее – ООО «ГЕЛАС»), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – АК СБ РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ», ООО «ГЕЛАС», АК СБ РФ не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ», ООО «ГЕЛАС», АК СБ РФ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В представленных в материалы дала письменных объяснениях ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ», а также АК СБ РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Мясокомбинат Бобровский» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ» и АК СБ РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Мясокомбинат Бобровский», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2004 г. между АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 353, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 рублей для целевого использования, указанного в п. 1.2. договора, на срок по 06.05.2009 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. договора и максимальное значение которой составляет 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В п. 1.2. кредитного договора № 353 от 07.05.2004 г. установлено, что кредит предоставляется для приобретения оборудования и платежей по ряду контрактов, в том числе контракту № 2008/2003/1 от 27.04.2004 г. с фирмой Marel h.f.

В обеспечение исполнения обязательств по договору открытии невозобновляемой кредитной линии между АК СБ РФ (залогодержатель) и ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» (залогодатель) 07.05.2004 г. подписан договор залога приобретаемого имущества № 353/6, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю оборудования, далее по тексту «предмет залога», точный перечень которого, количество и качественные характеристики указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, которое будет поставлено по контракту № 2008/2003/1 от 27.04.2004 г., заключенному залогодателем с компанией Marel h.f. (далее – контракт). Залогодатель приобретает право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1. договора, в соответствии с условиями контракта.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 353 от 07.05.2004 г., заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (кредитором).

Между АК СБ РФ и ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» подписано приложение № 1 к договору залога № 353/6, в котором поименовано имущество, в том числе Линия Марел порционирования филе, количество - 1, линия Марел порционирования соленого филе, количество - 1, филетировочная машина «Baader-208», количество - 1, шкуросъемная машина «Baader-52», количество - 1.

27.10.2005 г. между ООО «СЕГЕСТА» (ИНН 7708194476, переименовано в ООО «ГЕЛАС» (заимодавец) и ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» (заемщик) подписан договор № 27/10-зд денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 662 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Обеспечением обязательств по договору займа является оборудование для промышленного производства пищевых продуктов согласно таможенной декларации № 45923143 фирмы «Марел», таможенной декларации № 45923144 фирмы «Марел», таможенной декларации № 45923140 фирмы «Марел», таможенной декларации                № 45923132 фирмы «Марел» (дополнительное соглашение от 27.10.2005 г.).

Одновременно 27.10.2005 г. между ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» и ООО «СЕГЕСТА» подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым заемщик передает, а заимодавец принимает согласно п. 1.2. договора № 27/10-дз от 27.10.2005 г. следующее оборудование: шкуросъемная машина «Baader 52» тип 52, № 101872 – 1 ед., ГТД № 45923143; филесортировочная машина «Baader 208», тип 208, № 1018713 – 1 ед., ГТД № 45923143; компрессор «Kaeser» с воздушным патрубком – 1 ед., ГТД № 45923144; порционная линия «Марел» для филе, тип IPSЗ,                  № А027568 – 2 ед., ГТД № 45923140, ГТД № 45923132.

17.11.2005 г. между ООО «СЕГЕСТА» (цедент) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору № 27/10-дз от 27.10.2005 г. денежного займа с процентами, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Между цедентом и цессионарием 17.11.2005 г. подписан акт приема-передачи документов и оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2006 г. по делу № А41-К2-11200/06 в отношении ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» введено наблюдение.

Определением суда от 10.08.2006 г. по данному делу требования АК СБ РФ в сумме 279 354 841,31 рублей (229 285 066,69 рублей сумма основного долга, 47 283 982,40 рублей – проценты за пользование кредитом, 377 792,22 рублей – плата за пользование лимитом кредитной линии, 2 308 000 рублей – сумма неустойки, 100 000 рублей. – расходы по государственной пошлине) на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии      № 353 от 07.05.2004 г., договоров залога № 353/1, № 353/2, № 353/3, № 353/4, № 353/6 от 07.05.2004 г., № 353/18, № 353/19 от 28.07.2004 г., № 353/20 от 25.08.2004 г. включены в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2006 г. ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.08.2007 г. между АК СБ РФ (цедент) и ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента все права требования кредитора по договору № 353 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2004 г., заключенному цедентом с ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе право на неполученные проценты и неустойку, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе право требования по договору залога приобретаемого имущества № 353/6, заключенному цедентом с должником.

На основании договора уступки права требования от 29.08.2007 г. определением от 16.10.2007 г. по делу № А41-К2-11200/06 арбитражным судом произведена замена кредитора АК СБ РФ в реестре требований кредиторов ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» на ЗАО «КВАРЦ-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод» завершено. 11.11.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства требования истца были удовлетворены частично, имущество ЗАО «Тунайча-М-Рыбозавод», находящееся в залоге, было незаконно получено ответчиком, положения ст.ст. 12, 168, п. 2 ст. 342 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В случае нарушения своих прав истец вправе защитить свои интересы способами, предусмотренными действующим законодательством                 (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Но при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 353/6 от 07.05.2004 г не содержится прямого запрета на передачу заложенного имущества в последующий залог, а п. 4.2. вышеназванного договора о залоге прямо предусмотрены определённые правовые последствия последующего залога предмета залога без согласования с залогодержателем - ответственность залогодателя в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости предмета залога.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, действующим законодательством допускается неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае