Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А08-5527/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2007 года                                                       Дело №А08-5527/05-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.,

                                                                                            Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три пескаря», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2006 года по делу № А08-5527/05-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Три пескаря» к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосервис», при участии в деле в качестве третьего лица Управления Ростехнадзора по Белгородской области о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, уведомления от 18.04.2005г. и взыскании 25911 руб. 26 коп.

встречному иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Три пескаря», при участии в деле в качестве третьего лица Управления Ростехнадзора по Белгородской области о взыскании 65973 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Три пескаря» - 1) Савиновских Е.Б., представитель, доверенность № 1 от 16.01.2007г. 2) Волкова Н.Н.,директор, выписка из приказа № 3 от 01.08.1999г.

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Пророченко С.И., представитель, доверенность № 15/44 от 11.01.2007г.

от ОАО  «Белгородэнергосервис» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Ростехнадзора по Белгородской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три пескаря» (далее – истец, ООО «Три пескаря») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосервис» о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №12538 от 10.03.2005г., расчета объема неучтенного потребления электроэнергии от 14.03.2005г., уведомления №94 от 18.04.2005г. и взыскании 25911 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Открытым акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Три пескаря» о взыскании 65973 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Ростехнадзора по Белгородской области.

Решением от 03.11.2006 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 25911 руб. 26 коп. отказано. В части требований о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №12538 от 10.03.2005г., расчета объема неучтенного потребления электроэнергии от 14.03.2005г., уведомления №94 от 18.04.2005г.  производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Три пескаря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что истцом все предписания инженера Галиуллина Ф.Р. по акту №21538 от 10.03.2005г. выполнены, вместе с тем ОАО «Белгородская сбытовая компания» необоснованно списало с расчетного счета истца 25911 руб. 26 коп. (25343.25 руб. + 165,74 руб. + 402,27 руб.), что, по мнению заявителя жалобы, является неосновательным обогащением за счет истца.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании недействительными акта проверки работы приборов учета, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, уведомления от 18.04.2005г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в отзыве и судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Вместе с тем, ответчик считает оспариваемое решение необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №12538 от 10.03.2005г., расчета объема неучтенного потребления электроэнергии от 14.03.2005г., уведомления №94 от 18.04.2005г. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом наличия возражений со стороны ОАО «Белгородская сбытовая компания» против рассмотрения решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 25911 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Три пескаря» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25911 руб. 26 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Белгородская сбытовая компания» в сумме 65973 руб.

Представители ОАО «Белгородэнергосервис» и Управления Ростехнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ОАО  «Белгородэнергосервис» и Управления Ростехнадзора по Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2007г. по 24.01.2007г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (ранее ОАО «Белгородэнерго» - электроснабжающая организация) и ООО «Три пескаря»  (абонент, потребитель) 01.01.2004г. заключен договор №2310861 в соответствии с которым истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в объемах согласно подпункта 2.1.1 пункта 2.1, а потребитель в свою очередь производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электроэнергии (Том 1, л.д.12).

10 марта 2005г. Старооскольским отделением ОАО «Белгородэнергосервис» проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которой составлен акт №21538 согласно которому «на вторичных цепях трансформаторов тока ф. «А» оплавлена изоляция, коэффициент трансформации ф. «А» не соответствует номиналу, в связи с чем, учет к коммерческим расчетам признан непригодным  на основании недостоверного учета потребления электрической энергии» (Том 1, л.д.15).

Полагая, что перечисленные в акте нарушения не соответствуют действительности, ООО «Три пескаря» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности списания ответчиком с расчетного счета ООО «Три пескаря» 25911 руб. 26 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) потребителя и наступившими последствиями, а, следовательно, и отсутствия вины потребителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

10.03.2005г. представителями ОАО «Белгородэнергосервис» в присутствии инженера Галиуллина Ф.Р., электромонтера Киселева Ю.А. с участием представителя ООО «Три пескаря» - директора Волковой Н.Н. произведена проверка электроустановок и приборов учета ООО «Три пескаря», о чем составлен акт №21538 (Том 1, л.д.15). При проверке прибора учета электроэнергии обнаружены оплавление изоляции на вторичных цепях трансформаторов тока ф. «А», несоответствие коэффициента трансформации ф. «А» номиналу, в связи с чем, учет к коммерческим расчетам признан непригодным на основании недостоверного учета потребления электрической энергии.

Установленные проверкой факты ответчиком оспариваются по причине несоответствия их действительности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Согласно подпункту 2.3.2 пункта 2 договора абонент обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем включения и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии (Том 1, л.д. 12).

Подпунктом 6.2 пункта 6 договора предусмотрено, что при нарушении работы приборов учета по вине потребителя, расчет за потребленную электроэнергию производится по установленной мощности электрического оборудования (токоприемников) и числу часов их работы за период последней проверки.

На основании акта от 10.03.2005г. №21538 энергоснабжающая организация произвела потребителю перерасчет расхода электроэнергии по фактической мощности токоприемников за период с 01.01.2004г. по 10.03.2005г. согласно расчета объема неучтенного потребления электрической энергии от 14.03.2005г. (Том 1, л.д.137).

Ссылка заявителя жалобы на предмет ряда нарушений, допущенных Старооскольским отделением «Белгородэнергосервис» в произведенном расчете от 14.03.2005г., а именно: отсутствует указание на дату предыдущей проверки, на период расчета потребления и пункт договора, согласно которому произведен перерасчет, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из расчета (Том 1, л.д. 137),период расчета составил с 01.01.2004г. по 10.03.2005г. Поскольку в период действия договора технические проверки не проводились, перерасчет расхода электроэнергии произведен с 01.01.2004г. – с даты заключения договора энергоснабжения №2310861. Расчет произведен согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения №2310861.

Таким образом, за 435 дней расчетная величина объема электропотребления составила 66990 кВтч, при этом учтенный объем электроэнергии - 10240 кВтч, следовательно, объем неучтенного электропотребления – 56750 кВтч (66990 кВтч - 10240 кВтч).

Поскольку тариф, согласно решения РЭК, на дату выявленного нарушения равен 1,36364 руб. за 1 кВт.ч, расчет недоучтенного электропотребления составляет 91316 руб. 15 коп. (56750 кВтч * 1,36364 руб. * 1,18 (НДС)).

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 25911 руб. 26 коп., расчет размера встречных исковых требований обоснованно составляет 65404 руб. 89 коп. (91316 руб. 15 коп.  – 25911 руб. 26 коп.).

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной абонентом энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 указанных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Истцом не соблюдены требования паспорта счетчика, Правил в части сохранности (целостности) данных приборов, исключения несанкционированного доступа к цепям учета, что подтверждается актом №21538 от 10.03.2005г., от подписания которого представитель ответчика отказался.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию