Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А64-2082/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкурен­ция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отноше­нии его производителей.

Частью 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. Одновременно данная норма предусматривает пять видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, а именно:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Вместе с тем, указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на осно­вании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гра­жданином или юридическим лицом (страхователем) и со страховой организацией.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщи­ком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить дого­вор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ - Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также пу­тем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефон­ной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ - Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что «РОСНО» имеет лицензию от 02.03.2006 С№029077 на осуществление страхования, в том числе страхования жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, выданную Федеральной службой страхового надзора.

ОАО «РОСНО» обратилось в МУП «ЕРЦ» по вопросу включения строки «добровольное страхование жилья» в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между сторонами был заключен договор №29 на информационно-вычислительные работы от 01.06.2001 т 1 л.д.39.

Во исполнение указанного договора фактически исполнитель - МУП «Единый расчетный центр» выполнял работы по расчету платежей за добровольное страхование жилья, по включению их в единые платежные документы (квитанции) по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке « добровольное страхование жилья», по приему платежей от населения за добровольное страхование жилья, учету поступивших платежей за страхование жилья и перечисление их в ОАО «РОСНО».

Таким образом, ОАО «РОСНО» в строке «добровольное страхование жилья» предлагало услуги по добровольному страхованию жилья именно в отношении своей компании и указывало сумму определенного платежа за добровольное страхование, которую предлагало уплатить за названную услугу.

Денежные средства, уплачиваемые населением по сроке «добровольное страхование жилья» не поступали в управляющие компании, а перечислялись страховой компании «РОСНО», что следует из п.1.1. договора №29 от 01.06.2001.

Следовательно, в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг была включена информационная строка, кото­рая содержала в себе публичное предложение ОАО «РОСНО» о заключении договора страхования жилья и взимание платы за данную услугу.

При этом, последняя информация об условиях страхо­вания, предлагаемых данной компанией была доведена до собственников и нанима­телей жилищного фонда г. Тамбова только в 2006г.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 18.06.2009 ОАО СК «РОСНО» в 2006 были заключены Договора с ООО фирмой «Юлис» на изготовле­ние и поставку следующих видов продукции:

Договор №268 от 26.07.2006 - на изготовление и поставку страховых свидетельств в кол-ве 85000 штук и листовок в кол-ве 85000 штук.

Договор №269 от 23.08.2006 - на изготовление и поставку страховых свидетельств в кол-ве 6500 штук – т. 4 л.ю.лд.38-38,31-32.

По Договорам №103 от 25.08.2006 и №108 от 01.09.2006. Страховые свиде­тельства в кол-ве 91500 штук и листовки в кол-ве 23500 штук были прикреплены к квитанциям об оплате коммунальных услуг ( т.4 л.д.36-37) и переданы сотрудниками МУП «ДЕЗ» для дальнейшего направления их собственникам и нанимателям жилья муниципального фонда г. Тамбова. Указанные документы самостоятельно распростра­нялись МУП «ДЕЗ», в лице ЖЭКов, среди нанимателей и собственников жилых поме­щений.

Свидетельство о страховании помещений и ответственность квартиросъемщи­ка (т.4 л.д.31) включало в себя указание на заключение договора страхования на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне настоящего свидетельства и содержало указание на страховщика ОАО СК «РОСНО», объект страхования, перечень страховых случаев, страховой сумме, страховом тарифе, страховой премии и сроке действия договора страхования.

Судом установлено, что рассылаемые ОАО СК «РОСНО» Свидетельства о страховании жилого помещения и ответственности квартиросъемщика - это оферта страховой компании с перечнем определенных усло­вий договора, направленная собственникам и нанимателям муниципального жилья г. Тамбова.

Согласно условий добровольного страхования, изложенных на оборотной сто­роне указанного свидетельства, договор страхования заключается путем вручения страхователю настоящего свидетельства о страховании, подписанного от имени ОАО СК «РОСНО» уполномоченным лицом. Принятие страхователем настоящего свиде­тельства и оплата им всей суммы страховой премии или первого страхового взноса означает заключение договора страхования на условиях, изложенных в настоящем свидетельстве- т.1 л.д.31.

Следовательно, в данном случае по условиям предлагаемой оферты договор считается за­ключенным с момента вручения свидетельства и оплаты суммы страховой премии или страхового взноса.

Письменный договор страхования, включающий в себя все существенные условия договора, ОАО  «РОСНО» не заключало.

Между тем, строка «добровольное страхование жилья» предполагает взимание платы за услугу добровольного страхования жилья, напрямую без заключенного дого­вора.

Договоры страхования со страхователями не были заключены, а направлена в 2006 пуб­личная оферта с предложением заключить указанный договор на определенных усло­виях.

Публичная оферта ОАО СК «РОСНО» носила однократ­ный характер (последнее предложение было в августе 2006), в процесс смены соб­ственников и нанимателей жилых помещений оставался непрерывным. Кроме этого, рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником страхового свидетельства (путем простого вручения нанимателем или собственникам).

Вместе с тем, по условиям страхования, предложенным ОАО СК «РОСНО» дого­вор страхования считается заключенным после принятия страхового свидетельства и оплаты страховой премии иди первого страхового взноса (п.2 условий добровогольно-гострахования,п.9.2 Правил страхования жилых помещений ,утвержденных Приказом ОАО «РОСНО» №31 от 11.08.2001 - т.1л.д.29.

Следовательно, новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо обстоятельствам, не получившие в 2006 году страховых свидетельств, не владели информацией о страховой компании и условиях добровольного страхования жилья, предлагаемого в 2008 году в направляемых в их адрес квитанциях.

Наниматели и собственники жилых помещений г.Тамбова, получающие квитанции на оплату жилищных о коммунальных услуг, не имели информации о том, ка­кая страховая компания предоставляет данную услугу, на каких условиях предостав­ляется данная услуга «добровольное страхования жилья» и заключается договор стра­хования.

Кроме того, по условиям, указанным в страховых свидетель­ствах срок действия договора один год, считая с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты всей суммы страховой премии или всей суммы страхового взноса. Также указанное предложение было действительно до 30.09.2008, т.е. в момент рассмотрения дела антимонопольным органом оно утратило свою силу.

Таким образом, ОАО СК «РОСНО», выступая в качестве продавца услуги страхования жилых поме­щений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при разме­щения информационной строки в единых платежных квитанциях за оплату жилищ­ных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собствен­никами и нанимателями жилья не заключало.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование жилья» (публичной оферты) данное Общество привлекло внимание нанимателей жилого фонда на предлагаемую обществом страховую услугу в виде добровольного страхования жилья. При этом, осуществив платеж, потребитель должен был заключить договор именно с ОАО «РОСНО». Тем самым данная строка привлекала внимание потребителей именно к услуге по добровольному страхованию жилья, предлагаемую ОАО «РОСНО», что привлекало внимание потребителей именно к Обществу, формировало интерес к нему и способствовало его продвижению на рын­ке.

При этом, информационная строка носила характер публич­ной оферты, а также в случае уплаты страховых платежей заключение договора до­бровольного страхования жилья именно с ОАО «РОСНО».

Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществле­ния страхования жилья, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку факти­чески в данной квитанции невозможно разместить несколько аналогичных строк.

По данным ОАО «РОСНО» по состоянию на 01.11.2008 количество страхова­телей по добровольному страхованию жилья по квитанциям на оплату ЖКУ составило 5678 чел., сумма страховых премий по добровольному страхованию жилья , получен­ная при оплате квитанций за ЖКУ за 2007г. составила 1 738 967,34 руб., за 9 мес. 2008г. – 1 279 449,80 руб.

Разместив данную строку в квитанциях Общество получило преимущество в осу­ществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страхо­вым компаниям), которые работают на данном рынке. Указанные действия продолжали иметь место и после истечения срока действия публичной оферты (после 30.09.2008) и служили рекламировани­ем данной услуги, а также формированием и поддержанием интереса к ней и продви­жения на рынке.

В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что указанные действия ОАО СК «РОСНО» являются актом недобросовест­ной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям, что является нару­шением требования пункта 2 части статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих неправомерность и необоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, Обществом не приведено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и установив, что оспариваемое решение УФАС по Тамбовской области от 02.04.2009 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законных интересов ОАО СК «РОСНО», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При