Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А48-1705/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают транспортный налог за истекший налоговый период с учетом уплаченных ранее авансовых платежей не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом (п. 3 ст. 4).

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25, а также положения указанных выше норм и пришел к правильному выводу о том, что транспортный налог за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 863 руб. следует отнести к текущим платежам, в связи с чем, налоговый орган вправе осуществлять взыскание этого налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

Каких-либо доказательств наличия иной задолженности у общества помимо задолженности за 3 квартал 2008г. по транспортному налогу в сумме 2 863 руб., инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Учитывая, что факт излишне взысканного с общества налога на имущество организаций в сумме 942 193 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также то, что задолженность по транспортному налогу за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 863 руб. является текущей и подлежала зачету налоговой инспекцией самостоятельно в счет имеющейся переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав действия инспекции незаконными в части отказа ОАО «Орел ТИСИЗ» в возврате излишне взысканного налога на имущество организации в размере 939 330 руб. (942 193 руб. – 2 863 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик самостоятельно не обратился с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность налогового органа в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, осуществить возврат излишне взысканного налога по заявлению общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что у общества имеется также задолженность в сумме 28 467 руб., на которую была уменьшена недоимка, взыскание которой не осуществлялось в связи с имевшейся на тот период переплатой по уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество. В подтверждение данного обстоятельства, инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены копии из лицевого счета с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 15.07.2009 г.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в суде первой инстанции какие-либо доказательства, относительно имеющейся у общества задолженности по налогу на имущество в сумме 28 467 руб., в том числе в сумме 7 412 руб. – налог на имущество за 2 квартал 2008 г. по сроку 05.08.2008 г., 7 337 руб. – налог на имущество за 3 квартал 2008 г. по сроку 05.11.2008 г., 6 817 руб. - налог на имущество за 4 квартал 2008 г. по сроку 05.05.2009 г., 6901 руб. – налог на имущество за 1 квартал 2009 г. по сроку 05.05.2009 г. не представлялись, как не представлялись и доказательства текущего характера данной задолженности, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит оснований, по которым указанные выше доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2009 года по делу № А48-1705/2009 в части признания незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Орла, выразившихся в отказе ОАО «Орловский трест инженерно-технических изысканий» в возврате излишне взысканного налога на имущество организаций в размере 939 330 руб., а также обязании ИФНС России по Советскому району г. Орла в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Орловский трест инженерно-технических изысканий» путем возврата налога на имущество организаций в размере 939 330 руб. на расчетный счет ОАО «Орловский трест инженерно-технических изысканий»  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                             Н.А. Ольшанская