Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А35-3814/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года                                                  Дело № А35-3814/09-С14

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области:  Левицкая М.П. - контролер-ревизор по доверенности №44-07-11/1962 от 24.08.2009, паспорт серии 38 06 №454805, выдан Отделением №1 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 19.05.2007 г.;

от ООО «Ява»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года по делу № А35-3814/09-С14 (судья И.Н.Малахова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ява» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным постановления от 17.04.2009 г. №07-01-060/2009 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява» (далее по тексту – ООО «Ява», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 17.04.09г. по делу об административном   правонарушении   №07-01-060/2009 о   назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года по делу № А35-3814/09-С14 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ТУ ФСФБН в Курской области установлено наличие состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, вывод суда о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является ошибочным.

ООО «Ява» в представленном суду отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает правильным вывод арбитражного суда области о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ТУ ФСФБН в Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ява», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, суду представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Ява».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ТУ ФСФБН в Курской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.09г. по 10.04.09 г. в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 25.03.09г. № 130-р старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. проведена выборочная проверка ООО «Ява» за период с 21.11.06г. по 10.11.08г. соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 21.11.06г. ООО «Ява» (Покупатель) и ЗАО «Сармат» (Продавец, Украина) заключили контракт № 211106, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 к контракту. Валюта контракта - рубли РФ. Общая сумма контракта составляет 60000000,00 рублей РФ. Условия оплаты - предоплата 100 %.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России ООО «Ява» в уполномоченном банке - ОАО «Курскпромбанк» 06.12.2006г. по контракту оформило паспорт сделки № 06120005/0735/0000/2/0.

В рамках контракта 15.05.08г. на счет ООО «Ява» в уполномоченном банке по платежному поручению от 15.05.08г. № 571 поступила валюта РФ в размере 1981,44 рубля.

ООО «Ява» обязано было представить справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк не позднее 15.06.2008 г., однако представило согласно отметке ОАО «Курскпромбанк» только 10.11.08 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства отражены в акте выборочной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «Ява» от 10.04.09г.

10.04.2009г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. в отсутствие законного представителя ООО «Ява» по признакам ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №07-01-060/2009.

В связи с составлением протокола без участия законного представителя Общества и отсутствием доказательств его надлежащего извещения, определением от 10.04.2009г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Старкова А.В. вернула протокол об административном правонарушении №07-01-060/2009 от 10.04.2009г. старшему контролеру-ревизору Сазоновой Е.А. для устранения выявленных недостатков.

В тот же день – 10.04.2009г. - старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. в присутствии представителя ООО «Ява» Дворянинова С.Н. по доверенности от 18.06.2007г. был составлен новый протокол об административном правонарушении за тем же номером №07-01-060/2009 по признакам ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.04.2009г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено постановление по делу №07-01-060/2009 о назначении ООО «Ява» в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ наказания по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако в связи с  установлением при рассмотрении дела факта нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения, следовательно, является документом учета валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок до 15.06.2008 г., однако, как установлено судом, представлена лишь 10.11.2008 г.

Факт совершения ООО «Ява» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются актом выборочной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «Ява» от 10.04.09г., протоколом об административном правонарушении по делу №07-01-060/2009 от 10.04.2009 г. и не оспариваются Обществом.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, в которой содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. по делу об административном правонарушении №07-01-060/2009 в отношении ООО «Ява» было составлено два протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 г.

Общество уведомлялось административным органом о составлении протокола об административном правонарушении на 10.04.2009 г. на 10 час. 20 мин. В назначенное время законный представитель Общества не явился и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

На момент составления первого протокола об административном правонарушении №07-01-060/2009 от 10.04.09г. у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Ява» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол определением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Старкова А.В., был возвращен старшему контролеру-ревизору отдела валютного контроля и правовой работы Сазоновой Е.А. для устранения выявленных недостатков.

Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно путем составления нового документа с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

Второй протокол об административном правонарушении