Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А64-2137/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Сатинское» были заявлены следующие требования:

- о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.09.2007 г. и от 10.09.2007 г.,

- о признании поручительства ООО «Сатинское» по договору от 13.08.2007 г. прекращенным.

В ходе судебного заседания 23.06.2009г. ООО «Сатинское» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило признать поручительство ООО «Сатинское» по договору поручительства от 13.08.2007г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатинское» в качестве обеспечения по кредитному договору №0502000 от 28.12.2005г., прекращенным с 05.09.2007г.

Поскольку требование о признании поручительства ООО «Сатинское» по договору от 13.08.2007 г. прекращенным ранее заявлялось, а, следовательно, не является дополнительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца уточнения исковых требований, но не посредством отказа, а уменьшения их количества.

Заявленное ходатайство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23 июня 2009 г., в котором представитель ООО «Сатинское»  принимал непосредственное участие (л.д. 113).

Ссылка ООО «Сатинское» на конкретную дату прекращения поручительства - с 05.09.2007г. не изменяет процессуальный характер заявленного ходатайства.

Исходя из буквального правопонимания сущности и смысла уточнения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления ООО «Сатинское» на исключение из предмета иска требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.09.2007 г. и дополнительного соглашения от 10.09.2007 г.

Впоследствии данное уточнение явилось правовым основанием для исключения по ходатайству ответчика из числа доказательств по делу дополнительных соглашений от 05.09.2007г. и от 10.09.2007г. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июня 2009 г., л.д. 87).

Несогласие заявителя жалобы с отсутствием в материалах дела процессуально оформленного результата по ходатайству истца о назначении экспертизы в целях определения подлинности дополнительных соглашений от 05.09.2007г. и от 10.09.2007г., судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола от 11 июня 2009 г., в ходе судебного заседания ООО «Сатинское» ходатайствовало об истребовании подлинников дополнительных соглашений от 05.09.2007г., 10.09.2007г. и назначении экспертизы (л.д. 74).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отложении предварительного судебного заседания в целях направления запроса в экспертное учреждение. Письменная форма запроса имеется в материалах дела (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июня 2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств дополнительных соглашений от 05.09.2007г. и от 10.09.2007г. (л.д. 87), в связи с чем отпали процессуальные основания для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2008 г., касающиеся ОАО «Россельхозбанк», истца по делу, и ООО «Сатинское», второго ответчика по делу.

Предметом исследования по данному гражданскому делу явились договоры поручительства от 28.12.2005 г. (поручитель Тараторкина Р.В.), от 13.08.2007 г. (поручитель ООО «Сатинское»).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, Инжавинский районный суд Тамбовской области пришел к выводу о наступлении имущественной ответственности поручителей, в том числе ООО «Сатинское», как правового последствия неисполнения ООО «Колос» кредитного договора от 28.12.2005 г. № 050200/14097, взыскав с Тараторкиной Р.В. и ООО «Сатинское» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 16 086 664 руб. 91 коп. основного долга и процентов (л.д. 45-47).

Более того, в ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком представлено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июля 2009 г. по делу №А64-2244/09, согласно которому требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 475 311 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 12 286 174 руб. 08 коп.,  2 189 137 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Сатинское».

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июня 2009 года по делу № А64-2137/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатинское», с. Сатино Инжавинского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Н.Л. Андреещева

        Судьи:                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев