Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А64-2137/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2009 г.                                                                  Дело № А64-2137/09

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Андреещевой Н.Л,

судей                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Сатинское»: Поповой Е.Н., представителя, доверенность от 06.03.2009 г., паспорт серии 68 05 №249766 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 07.10.2005 г.;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала:  Луканкина А.Г., юрисконсульта, доверенность №134 от 29.12.2007 г., паспорт серии 68 03 №902258 выдан Инжавинским РОВД  Тамбовской области 18.04.2003 г.; Буркановой Е.Н., юрисконсульта, доверенность №178 от 25.08.2008 г., паспорт серии 68 04 №185225 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 07.02.2005 г.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сатинское», с. Сатино Инжавинского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 года по делу № А64-2137/09 (судья Ломакина Г. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатинское», с. Сатино Инжавиского района Тамбовской области, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Тамбовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатинское» (далее - ООО «Сатинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» г.Москва (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании поручительства ООО «Сатинское» по договору поручительства от 13.08.2007г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатинское» в качестве обеспечения по кредитному договору №0502000 от 28.12.2005 г., прекращенным с 05.09.  2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сатинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО «Сатинское» ссылается на изменение обязательств по кредитному договору, существенным образом увеличивших размер ответственности поручителя, без предварительного согласия ООО «Сатинское». Также, заявитель жалобы указывает на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО «Сатинское» в части признания недействительными дополнительных соглашений от 05.09.2007 г. и от 10.09.2007 г. к договору поручительства от 13.08.2007 г., при этом истец ссылается на отсутствие уточнений исковых требований в спорной части. Не соглашается ООО «Сатинское» с процессуальной позицией суда первой инстанции на предмет исключения из числа доказательств по делу дополнительных соглашений от 05.09.2007г. и от 10.09.2007г. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела процессуально оформленного результата по ходатайству истца о назначении экспертизы в целях определения подлинности дополнительных соглашений от 05.09.2007г. и от 10.09.2007г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Колос» (заемщик) заключен кредитный договор № 050200/14097, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 200 000 руб., а последний, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 13-19).

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользованием кредитом) согласована сторонами в размере 18 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил в пользование и распоряжение заемщика денежные средства в размере 13 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок возврата кредита определен сторонами – 14 декабря 2006 г.

В обеспечение заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Колос» (заемщик) кредитного соглашения 28.12.2005 г. № 050200/14097 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сатинское» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 13.08.2007 г. №050200/1097-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным соглашением, в том числе и за уплату заемщиком процентов за пользование суммой кредитной линии (л.д. 7 – 12).

Дополнительным соглашением от 05.09.2007 г. № 1 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатинское» внесли изменения в пункты 1.4.1, 1.4.2 договора поручительства от 13.08.2007 г. №050200/1097-8, регулирующие срок возврата кредита, а также порядок и сроки уплаты процентов (л.д. 20).

Срок возврата кредита установлен 04.12.2007г.

Дополнительным соглашением от 10.09.2007 г. № 2 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сатинское» внесли изменения в пункты 1.4.1, 1.4.2 договора поручительства от 13.08.2007 г. №050200/1097-8, регулирующие срок возврата кредита, а также порядок и сроки уплаты процентов (л.д. 21).

Срок возврата кредита установлен 12.09.2007г.

ООО «Сатинское», полагая, что спорные изменения внесены в договор поручительства при отсутствии его согласия и повлекли для него неблагоприятные последствия, а именно увеличение ответственности, как поручителя, руководствуясь пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства ООО «Сатинское» знало обо всех особенностях заключенного кредитного обязательства, одобрив в письменном виде возможность увеличения его ответственности, а также приняв на себя обязанность отвечать и за те обязательства ООО «Колос», которые могут возникнуть в будущем, в связи с чем указанное ООО «Сатинское» в иске обстоятельство не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд области, руководствуясь статьями 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, свидетельствующего о прекращении действия договора поручительства от 13.08.2007 г. №050200/1097-8.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 329 ГК РФ поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.09.2007 г. изменены пункты 1.4.1, 1.4.2 договора поручительства от 13.08.2007 г. №050200/1097-8, регулирующие срок возврата кредита, а также порядок и сроки уплаты процентов заемщиком (л.д. 20).

Срок возврата кредита продлен до 04.12.2007г.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивая датой фактического возврата (погашения) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом начисляется ежемесячно на последнюю календарную дату (включительно) текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (основного долга).

Впоследствии дополнительным соглашением от 10.09.2007 г. № 2 изменены пункты 1.4.1, 1.4.2 договора поручительства от 13.08.2007 г. №050200/1097-8, регулирующие срок возврата кредита, а также порядок и сроки уплаты процентов заемщиком (л.д. 21).

Срок возврата кредита уменьшен - 12.09.2007г.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивая датой фактического возврата (погашения) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом начисляется ежемесячно на последнюю календарную дату (включительно) текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (основного долга).

Как следует из пункта 1.7 договора поручительства, стороны согласовали следующие условия договора: поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это и установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущему изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (под неблагоприятными последствиями понимается, в том числе пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и (или) начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки).

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при толковании договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае ООО «Сатинское» дало свое прямое согласие на увеличение ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

При несогласии с условием, содержащимся в пункте 1.7 договора поручительства, поручитель имел реальную возможность его не заключать.

Однако ООО «Сатинское» согласилось с порядком, установленным пунктом 1.7 договора поручительства, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия в части внесения в договор поручительства изменений, увеличивших размер его ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия объективных оснований для применения положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО «Сатинское» в части признания недействительными дополнительных соглашений от 05.09.2007г. и от 10.09.2007г. к договору поручительства от 13.08.2007г. является несостоятельной и также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления