Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А35-1856/06-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 оставил без изменения.

Также Обществом оспаривались действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области (дело №А35-41/2006 – С2).

Определением от 15 февраля по делу №А35-41/2006–С2 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по постановлению № 2400/4/6 от 26.01.2006.

Решением от 25.12.2008 по делу №А35-41/2006 – С2 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Курчатовского района Курской области, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению № 2400/4/6 от 26.01.2006 г., выразившиеся во взыскании 33889419 руб. с расчетных счетов ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области, согласно постановлению 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 33 889 419 рублей, списанные 13.02.2006 с расчетного счета Общества до их возврата Обществу находились на депозитном счете Отдела судебных приставов по Курчатовскому району.

25.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области Пыжовой Р.М. было вынесено постановление №38/41/140/10/2007 о прекращении исполнительного производства.

Платежным поручением от 25.11.2008 года №9417 Управлением Федерального казначейства по Курской области (Отделом судебных приставов по Курчатовскому району Курской области) денежные средства в сумме 33 889 419 рублей были перечислены истцу.

Ссылаясь на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате процентов, начисленных на сумму пеней, взысканных по постановлению от 24.01.2006 г. №1а.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пункта 4 названной статьи сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения (пункт 5 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Исходя из содержания статьи 79 НК РФ, не требуется отдельного заявления налогоплательщика о возврате начисленных на сумму излишне взысканных налогов, сборов и пеней процентов.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст.79 НК РФ следует, что возврат суммы излишне взысканного налога ( пеней) и начисление на эту сумму процентов в соответствии с приведенными положениями ст. 79 НК РФ производится в случае взыскания налоговым органом с налогоплательщика суммы налога ( пени) сверх имеющейся у него задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом по уплате пени в сумме 33 889 419 рублей.

Основаниям начисления пени была дана судебная оценка.

Так, ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в судебном порядке оспаривал решение налогового органа №95 от 30.11.2001 г. (дело №А35-2479/02-С2). Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 г. по делу №А35-2479/02-С2 требования ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 руб. были отклонены судом. Решение от 17.01.2003 года в данной части апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменений. Суд признал обоснованными выводы решения налогового органа №95 от 30.11.2001 в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 690 571 рубль.

При этом, как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 рублей был перечислен Обществом в бюджет в течение 2003 года.

Направленное Обществу требование от 20.12.2002 года №2876 на общую сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 49 221 296,01 рубля включало пени в размере 31 690 571 рубль, начисленные по решению №95от 30.11.2001, и пени в сумме 17 530 725,01 рубля, начисленные за период с 01.12.2001 г. по 17.09.2002 г. В связи с неисполнением данного требования Инспекцией вынесено решение №7 от 11.02.2003 года «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента – организации на счетах налогоплательщика».

Данное решение налогового органа ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» оспаривало в судебном порядке (дело №А35-5676/04-С2). Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2005 заявление удовлетворено частично. Решение №7 от 12.02.2003 г. признано недействительным в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 690 571 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 07.12.2005 года решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5676/04-С2 отменено. В удовлетворении требования ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» о признании недействительным решения № 7от 12.02.2003 отказано.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2005 указал, что исходя из взаимосвязанного толкования ст. ст. 8, 17, 19, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации к моменту направления налоговым органом налогоплательщику требования №2876 от 20.12.2002 имело место возникновение юридического факта, с которым налоговый орган имел право связывать изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, а именно, изменился правовой статус налогоплательщика в связи с реорганизацией ГП «Курская АЭС» путем присоединения его в качестве филиала к ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», которая осуществлена 14.10.2002. По состоянию на указанную дату Инспекцией и Обществом составлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет, подтверждающий наличие у Общества задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 221 296 руб. 01 коп., в связи с чем Обществу направлено требование № 2876 от 20.12.2002 с указанием в нем в качестве установленного срока уплаты пени 14.10.2002, т.е. даты составления акта сверки, поскольку именно на эту дату были определены налоговые обязанности предприятия.

Сторонами не оспаривается, что  сумма пени по НДФЛ по  требованию N 2876 от 20.12.2002 г. составила 49 221 296 рублей. В данную сумму вошли пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 690 571 рубля по решению Инспекции N 95 от 30.11.2001 г. и пени в сумме 17 530 725 рублей, исчисленные за период с 01.12.2001 года по 17.09.2002 года.

При этом, как следует из материалов дела с учетом доначислений и уменьшения пени по НДФЛ по решениям Инспекции N 22 от 26.01.2005 г.и N 58 от 10.02.2005  (всего доначислено пени – 15 606 870 руб. рублей, всего уменьшено – 15 335 207 руб.),  начисленной за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г. пени в размере 10 757,99 рубля на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей, а также с учетом уплаченных ФГУП «Росэнергоатом» сумм (29.04.2005 г. – 15 614 298 рублей) сумма, включенная в постановление Инспекции от 24.01.2006 г. № 1а, составила 33 889 419 рублей. (49 221  296 + 15 606 870 руб. - 15 335 207 + 10 757,99 - 15 614 298 ).

Наличие у Общества задолженности по пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб., отраженной в постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 24.01.2006 г. №1а,  установлено также  при рассмотрении Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом дела №А35-1856/06-С21 ( постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г.).

Вместе с тем,  действительно при арифметическом подсчете размера задолженности по пени исходя из сумм, сформировавших данную задолженность и указанных в обжалуемом решении суда первой инстанции, сумма задолженности должна составлять 33 889 236, 99. Указанное расхождение на сумму 182 руб. возникло ввиду ошибочного указания суммы пени, начисленной на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г., в размере 10 575, 99 руб. Однако, согласно имеющегося в материалах дела расчета данная сумма составляет 10 757,99 ( т.1 л.д.142). Ввиду чего наличие у Общества обязанности по уплате  пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб., отраженной в постановлении Инспекции № 1а и списанной со счета Общества подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по уплате  пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие обязанности по уплате пени в указанном размере Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ в сумме 640 410 рублей за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г., должна составлять 11565, 80 руб., то есть сумму большую, чем указано выше, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может нарушать прав Общества. Фактически данный довод налогоплательщика свидетельствует о наличии у Общества обязанности по уплате  пени в большем размере.

Однако, доказательств взыскания с Общества пени в размере, превышающем размер имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Более того, размер и наличие задолженности по пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов. Судом апелляционной инстанции учтено, что указание данной суммы в графе «расхождения» в акте сверки № 317 по состоянию на 01.10.2008 г. объяснено наличием судебного акта о признании незаконным постановления Инспекции № 1а о взыскании задолженности за счет имущества Общества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при  рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных дел ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» доказательств отсутствия задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц не представлял и фактически не оспаривал ее наличие. Доказательств отсутствия основания начисления пени, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованном применением судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ по отношению к выводам, содержащимся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу № А35-1856/06-С21, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А35-1856/06-С21 участвовал другой состав лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, наличие у Общества обязанности по уплате пени по НДФЛ в размере 33 889 419 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными решениями и пояснениями Инспекции , расчетами пени, содержанием актов сверки расчетов, а также согласуется с установленными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу № А35-1856/06-С21 обстоятельствами.

Доводы Общества об отсутствии задолженности, ввиду того, , что Инспекцией не представлено документа о выявлении недоимки, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в период формирования спорной задолженности по пене редакция статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 48 статьи 1 Закона N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции действует с 01.01.2007.

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 по делу №А35-1782/05-С3 признано отсутствие задолженности по пеням, обоснованно отклонен  судом первой инстанции.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 по делу №А35-1782/05-С3, судом признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №22 от 26.01.2005 года и требования № №134,135,136 от 04.05.2005 в части предложения уплатить пени, в том числе в сумме 49 221 296 рублей по налогу на доходы физических лиц. В качестве основания для признания решения и требований недействительными суд указал, что для направления требований об уплате пеней как начальной стадии принудительного взыскания у ИФНС истекли установленные законом сроки. Включение спорных сумм в акт выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, свидетельствует об искусственном восстановлении